Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-12507/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12507/2016) ЗАО "Сургутпромавтоматика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-897/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Электронстандарт-прибор", место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 35, корп. 2, ОГРН 1027807967846,

к ЗАО "Сургутпромавтоматика", место нахождения: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, офис 504, ОГРН 1028600593120,

иные лица: Районный отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени УФССП по Тюменской области, Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о взыскании неустойки и убытков

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Электронстандарт-прибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (далее - ответчик) 112 052,56 руб. неустойки за период с 18.02.2011 по 05.03.2012 и 164 480,11 руб. убытков по договору от 29.10.2010 N 37-10.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 40 827 руб. неустойки.

Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, первоначальные исковые требования истца, равно как и встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, по результатам зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 71 225 руб. неустойки, 164 480 руб. убытков и 6 530,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист АС N 004458284.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 30.04.2015 наименование истца изменено на Акционерное общество "Электронстандарт-прибор".

03.09.2015 в суд от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 17.03.2016 заявление истца удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС N 006965546.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 17.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку исполнительный лист АС N 004458284 был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и на основании него возбуждено исполнительное производство N 79326/14/18/86, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа может привести к повторному взысканию с ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.07.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 004458284 был предъявлен истцом для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и на основании него возбуждено исполнительное производство N 79326/14/18/86, которое в связи с убытием должника в г. Тюмень было передано в Районный отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени УФССП по Тюменской области, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.08.2014 N 86018/14/1227170.

Письмом от 31.12.2015 N 72004/15/732596 Районный отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени УФССП по Тюменской области сообщил истцу об утрате исполнительного листа АС N 004458284, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что факт утраты исполнительного листа АС N 004458284 был подтвержден письмом Районного отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 03.03.2016 N 72004/16/740074, суд первой инстанции заявление истца удовлетворил и выдал дубликат исполнительного листа ФС N 006965546.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Как указано выше, факт утраты исполнительного листа АС N 004458284 подтверждается письмами Районного отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 31.12.2015 N 72004/15/732596 и от 03.03.2016 N 72004/16/740074.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 323 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца и выдал ему дубликат исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа может привести к повторному взысканию с ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств исполнения решения суда от 16.09.2013 ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как верно указано судом первой инстанции, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемы в установленном порядке.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас Е. А. Сомова