Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 07АП-366/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-14034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс - Экспресс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу N А45-14034/2013 (07АП-366/14) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансНиколас" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (г Новосибирск) о взыскании долга в размере 103757 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2798 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНиколас" (далее - ООО "ТрансНиколас") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (далее - ООО Транс-Экспресс") о взыскании долга 103757 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2798 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО Транс-Экспресс" в пользу ООО "ТрансНиколас" взыскана основная задолженность в сумме 83007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2168 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в сумме 3407 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс - Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не принята во внимание оплата задолженности в сумме 83 000 руб. путем погашения штрафом в сумме 83000 руб. на основании акта взаимозачета от 04.07.2013 N 7.

ООО "ТрансНиколас" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор N 14 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 05.02.2013, согласно которому исполнитель (истец) обязался в течение срока действия договора выполнить или организовать выполнение для заказчика (ответчика) услуги по перевозке груза, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают оказание истцом ответчику услуг на предъявленную сумму.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом оказал ответчику услуги на сумму 415000 руб., ответчик принял оказанные услуги, произвёл частичную оплату, в результате чего образовался долг в размере 83007 руб., что подтверждается заявкой на перевозку груза N 241 от 05.03.13, актом N 35 от 20.02.2013, платёжными поручениями о частичной оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Транс-Экспресс" доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 83007 рублей долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность в сумме 83 000 руб. была погашена штрафом в сумме 83000 руб. на основании акта взаимозачета от 04.07.2013 N 7.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя как необоснованный и противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, зачёт долга штрафом противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом правовой природы штрафа (неустойки) оснований считать его встречным однородным требованием в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования, произвел перерасчет процентов.

Расчет процентов, как и основной задолженности арифметическим апеллянтом не оспорен, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в сумме 2168 руб. 56 коп.

Доводы, приводимые ООО Транс-Экспресс" в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу N А45-14034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина