Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-17/14

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А22-2404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда России в Лаганском районе Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2013 по делу А22-2404/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда России в Лаганском районе Республики Калмыкия (г. Лагань, ул. Ленина, 2 Б, ИНН: 0803900087, ОГРН: 1020800566225)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Уланхольская средняя общеобразовательная школа" (п. Улан-Хол, ул. Орджоникидзе, 34, ИНН: 0803002615, ОГРН: 1020800567864)

о взыскании финансовой санкции за 4 квартал 2012 года в размере 32 104 рубля 33 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда России в Лаганском районе Республики Калмыкия (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Уланхольская средняя общеобразовательная школа" (далее - заинтересованное лицо, школа) о взыскании финансовой санкции за 4 квартал 2012 года в размере 32 104 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Со школы взыскана финансовая санкция в размере 1000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения предоставления сведений персонифицированного учета доказан. С учетом наличия смягчающих обстоятельств размер санкции подлежит снижению.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств сбоя программы заинтересованным лицом не представлено. Школа ранее привлекалась к ответственности за несвоевременное предоставление ежеквартальной отчетности.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, школа согласно регистрационному номеру 006-003-001488 зарегистрирована в Пенсионном фонде в качестве страхователя.

Школа должна представить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах за застрахованных лиц за 4 квартал 2012 года не позднее 15.02.2013.

Заинтересованным лицом сведения представлены в учреждение 17.02.2013.

26.04.2013 учреждением составлен акт N 15 об обнаружении фактов нарушения законодательств об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

16.05.2013 заявитель вынес требование N 4 об уплате школой финансовой санкции до 04.06.2013 в размере 32 104 рубля 33 копейки.

В связи с неуплатой финансовой санкции в добровольном порядке учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовая санкция с учетом наличия смягчающих вину школы обстоятельств подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в соответствии с которой за такое нарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Удовлетворяя заявление учреждения частично, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, нарушение сроков предоставления отчетности всего лишь на 2 дня, отсутствие негативных последствий, а также сбоя в работе программы СБИС ввиду частого отключения электроэнергии.

В настоящий момент задолженности за 2012 год не имеется, а отчетность за предыдущие кварталы сдана без нарушения сроков.

Кроме того, суд принял во внимание, что школа является бюджетным учреждением, и, соответственно, не имеет финансовой возможности самостоятельно погасить задолженность.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств сбоя программы СБИС не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отключения электроэнергии в месте нахождения школы и возможных негативных последствий от этого в работе компьютерной системы сторонами не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что школа уже привлекалась к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не является основанием к отмене решения, так как обстоятельства, смягчающие ответственность школы оцениваются в совокупности и наравне с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, финансовая санкция правильно снижена судом первой инстанции, а поэтому апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2013 по делу А22-2404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников