Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16768/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-13471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дзюбенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2014),

от ответчика - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский" - Вижовитов А.Н. (удостоверение, доверенность от 23.12.2013),

от третьего лица ООО "Возрождение" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, третьего лица, ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2013 года

по делу N А50-13471/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ЗАО "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: ООО "Возрождение" (ОГРН 1107327005081, ИНН 7327057230), ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

о признании незаконным решения, обязании заключить договор аренды земельных участков,

установил:

ЗАО "Комсомолец" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании незаконным решения аукционной комиссии по проведению торгов, открытых по составу участников, в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район", оформленное протоколом N 110413/0013716/01 от 18.06.2013, о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельных участков от 31.05.2013 N 02524 в редакции протокола разногласий.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 20.11.2013 обжаловано ответчиком, третьим лицом, ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что проект договора от 31.05.2013 N 02524 соответствует проекту договора, являющегося частью аукционной документации на бумажном носителе, при подписании договора, заключаемого на торгах, внесение изменений в проект договора аренды недопустимо, действия истца правомерно расценены как уклонение от подписания договора аренды. Ответчик считает необоснованным требования истца о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор со стороны арендодателя, распоряжения о предоставлении земельных участков, отказ ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от преимущественного права на заключение договора аренды, полагает, что это также свидетельствует об уклонении истца от подписания договора аренды. Кроме того, ответчик указывает, что условия договора аренды в отношении которых возникли разногласия, были включены в проект договора на основании поручения Росимущества от 19.01.2012 и соответствуют требованиям ст.ст. 1, 78 ЗК РФ, ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Эти условия, по мнению ответчика, являются существенными, их исключение из текста договора нарушает права и законные интересы собственника земельного участка. Также ответчик указывает на то, что истец и ООО "Возрождение" являются аффилированными лицами, их участие в торгах имело целью повышение цен до уровня, не соответствующего рынку, и воспрепятствование доступу других участников торгов к предмету аукциона, намерения использовать земельные участки у истца не имелось. Ответчик ссылается на нарушение при рассмотрении дела прав иных участников торгов, которые не были привлечены к участию в деле.

Третье лицо ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" в апелляционной жалобе указывает, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, а также приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, ссылается на то, что договор аренды, размещенный на сайте в качестве приложения к конкурсной документации, и договор аренды, предложенный для подписания после проведения торгов, имели существенные расхождения, действия представителя истца не являлись попыткой уклонения от подписания договора, поскольку полномочий на подписание договора на иных условиях у представителя не было. Истец указывает, что имеет намерение заключить договор аренды земельных участков, о чем свидетельствует предъявление иска по настоящему делу, считает необоснованным изменение условий договора после проведения аукциона. Кроме того, истец считает необоснованным доводы ответчика и третьего лица ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" об аффилированности ЗАО "Комсомолец" и ООО "Возрождение", просит оставить решение суда от 20.11.2013 без изменения.

Третье лицо ООО "Возрождение" с доводами апелляционных жалоб не согласно, также указывает на отсутствие доказательств взаимосвязанности его действий и действий ЗАО "Комсомолец".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по интернет-адресу: "torgi.gov.ru" опубликовало извещение о проведении 11.04.2013 открытого аукциона по продаже права аренды на 10 лет земельных участков: 684, 685, 688, 690, 689, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 702, 701, 703, 704, кв. 59:32:3980008, местоположение: Пермский край, Пермский муниципальный район, начальная цена: 171290,67 руб. (извещение N 110413/0013716/01).

К участию в аукционе были допущены следующие претенденты: ЗАО "Комсомолец", ООО "Возрождение", ООО "НПФ Садоводство", ООО "Весна", ООО "Русь", ФГУП "Верхнемуллинский", ООО "Пермагрокомплекс".

Победителем состоявшегося аукциона был признан истец, предложивший наибольшую цену - 30001548,66 руб. (протокол от 28.05.2013 N 110413/0013716/01).

По результатам аукциона ответчик направил истцу проект договора аренды N 02524 от 31.05.2013.

11.06.2013 истец направил ответчику указанный договор, подписанный с протоколом разногласий от 10.06.2013.

Согласно протоколу от 18.06.2013 N 110413/0013716/01-1 комиссия по проведению торгов, открытых по составу участников, в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" приняла решение о признании истца уклонившимся от подписания договора аренды от 31.05.2013 N 02524 и о направлении сведений в отношении истца и ООО "Возрождение" для рассмотрения вопроса о включении их в список недобросовестных поставщиков. Торги, открытые по составу участников, в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в границах муниципального образования "Пермский муниципальный район" (извещение N 110413/0013716/01 от 11.04.2013) признаны несостоявшимися.

Полагая, что указанное решение является незаконным, а ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила), в подп. "в", "з", "и" и "к" п. 4 которых на организатора торгов возложена обязанность в таких случаях организовать подготовку и публикацию извещения о проведении торгов (или об отказе в их проведении), определить победителя торгов и оформить протокол о результатах торгов, подготовить проекты договоров аренды земельных участков и подписать их от имени собственника по результатам торгов.

В ч. 9 ст. 38.1 ЗК РФ и п. 8 Правил предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, извещение о проведении торгов должно содержать проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в опубликованном на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" извещении о проведении торгов проект договора аренды содержал иные условия, чем договор аренды N 02524 от 31.05.2013, направленный для подписания истцу.

Так, п. 1.1 договора N 02524 от 31.05.2013 был дополнен абзацем "вид разрешенного использования земельных участков, предаваемого ЗАО "Комсомолец" предназначен только для использования в сельскохозяйственных целях", 2.3 проекта договора: "условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи", заменен в договоре N 02524 от 31.05.2013 на: "условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок", п. 3.6 проекта договора: "размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельных участков в аренду", заменен в договоре N 02524 от 31.05.2013 на: "размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента инфляции (дефлятор), ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент инфляции (дефлятор) применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельных участков в аренду", п. 6.3 в договоре N 02524 от 31.05.2013 дополнен подпунктами, предусматривающими досрочное расторжение договора в бесспорном и одностороннем порядке в случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора: при смене разрешенного (целевого) использования земельных участков предназначенных только для использования в сельскохозяйственных целях (п. г), при смене арендатора в лице ЗАО "Комсомолец" на иное лицо" (п. д).

Согласно п. 30 Правил торги признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не могут быть признаны уклонением от заключения договора аренды земельных участков, в отношении которого был проведен аукцион. Напротив, направление истцу договора на иных условиях свидетельствует об уклонении от заключения этого договора именно ответчиком.

При этом намерение истца получить информацию о полномочиях лица, подписавшего договор со стороны арендодателя, о наличии распоряжения о предоставлении земельных участков и об отказе ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" от преимущественного права на заключение договора аренды, не может быть признано неразумным и недобросовестным.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 110413/0013716/01 от 18.06.2013, и о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельных участков от 31.05.2013 N 02524 в редакции протокола разногласий, удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п. 30 Правил, п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для урегулирования разногласий при заключении договора аренды по результатам аукциона, поскольку в подписанном истцом протоколе разногласий условия договора аренды N 02524 от 31.05.2013 фактически приведены в соответствие с проектом договора, содержащимся в извещении о проведении торгов.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на преимущество текста аукционной документации на бумажном носителе.

Соблюдение принципа публичности торгов на право заключения договоров аренды государственного имущества, открытых по составу участников, предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения. Из положений п. 8 Правил следует, что извещение о проведении аукциона должно содержать проект договора аренды земельного участка, который будет заключен по результатам аукциона.

Суду не представлено доказательств того, что до проведения аукциона в извещение в установленном порядке были внесены изменения, либо до участников аукциона была доведена информация об иных условиях подлежащего заключению договора аренды.

Ссылка ответчика на поручение Росимущества от 19.01.2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанные в этом письме условия договоров аренды земельных участков могли быть внесены в проект договора до опубликования извещения о проведении аукциона. Условия проекта договора аренды земельных участков, указанные в этом извещении, не противоречат требованиям ЗК РФ, ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, третьего лица ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" об аффилированности ЗАО "Комсомолец" и ООО "Возрождение", и о их участии в аукционе с целью воспрепятствования доступу других участников к предмету аукциона.

Согласно протоколу от 28.05.2013 N 110413/0013716/01 истец был признан победителем аукциона. 31.05.2013 ему был направлен проект договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аукцион по продаже права аренды земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 59:32:3980008, в установленном порядке недействительным не признан. В отсутствие соответствующих требований оспаривание указанного аукциона не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем, истец вправе требовать заключения с ним договора аренды земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 59:32:3980008, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанное право может быть реализовано третьим лицом путем предъявления в установленном порядке требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному по результатам аукциона.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика и третьего лица ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" о необходимости привлечения к участию в деле других участников аукциона.

Решение суда от 20.11.2013 не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Каких-либо доказательств нарушения прав иных участников аукциона при удовлетворении исковых требований, суду не представлено. Кроме того, участники аукциона, вправе обжаловать этот судебный акт самостоятельно.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.11.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третье лицо, ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2013 года по делу N А50-13471/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Г.Л.Панькова