Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-527/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-15359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экотеп" - Смоляга И.Г. по доверенности от 03.09.2013; Сопляченко С.В. - по доверенности от 03.02.2013

от Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Бунтякова Т.Н. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотеп",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года,

по делу N А57-15359/2013, (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотеп", город Энгельс Саратовской области

к Филиалу N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Энгельс Саратовской области,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения Филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 651 от 14 июня 2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках с общества с ограниченной ответственностью "Экотеп" недоимки в сумме 34 173 руб. 18 коп., пени в сумме 2 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экотеп" (далее - заявитель, общество, ООО "Экотеп") с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 651 от 14 июня 2013 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках с общества с ограниченной ответственностью "Экотеп" недоимки в сумме 34 173 руб. 18 коп., пени в сумме 2 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года,

по делу N А57-15359/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Экотеп" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2013 г. по 11.01.2013 г. главным специалистом-ревизором отдела проверок Филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Никишовой С.А. была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством общества с ограниченной ответственностью "Экотеп".

При проведении проверки начисления пособия по беременности и родам Никишиной Е.А. было установлено, что перед отпуском по беременности и родам ей была увеличена заработная плата с 7500 руб. до 17500 руб.

На основании представленных штатных расписаний на 2010-2012г.г. административным органом установлено, что в 2011 г. при сокращении количества штатных единиц, снижения фонда заработной платы предприятия, общем снижении размера окладов всем сотрудникам, в штатное расписание вводится должность управляющего магазина с окладом 10 000 руб., превышающим размеры окладов директора 5 000 руб. и главного бухгалтера 5 000 руб.

С ноября 2011 г. по 15.05.2012 г. бухгалтеру Никишиной Е.А. выплачивались в полном объёме оклад бухгалтера и оклад управляющего магазином. При этом страхователем не предоставлены документы, подтверждающие факт работы бухгалтера Никишиной Е.А. ещё и в должности управляющего магазином, документы, свидетельствующие об увеличении объёма продаж и прибыли, что подтверждало бы необходимость и экономическую целесообразность в дополнительном высокооплачиваемом специалисте.

На период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет на должности управляющего магазином и бухгалтера магазина не были приняты новые работники, а так же эти обязанности ни на кого не были возложены.

По результатам проведения проверки было составлено три акта: акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 2 Эосс от 21 января 2013 г., акт выездной проверки N2 Эос от 21 января 2013 г., акт N 2 Эн/с от 21 января 2013 г. документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись выводами, изложенными в вышеуказанных актах, ООО "Экотеп" представило возражения по всем трем актам.

Решением N 2 Эосс от 19 февраля 2013 г. не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ООО "Экотеп" в сумме 34284 руб. 25 коп., с последующей корректировкой данной суммы в бухгалтерском учете и отчетности за период с 31.01.2013 г. по 31.03.2013 г.

Согласно Решению N 2 Эос от 19.02.2013 г. ООО "Экотеп" в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования и неполную уплату сумму страховых взносов привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 201 руб. 54 коп. и, пени на 31.12.2012 г. в размере 947 руб. 06 коп.

Решением N 2 Эн/с от 19 февраля 2013 г. ООО "Экотеп" привлечено к ответственности с наложением штрафа в размере 157 руб. 52 коп. и пени в размере 37 руб. 16 коп.

19 марта 2013 г. филиал N 6 выставил обществу требование N 2 Эос об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму - 1148,60 рублей.

19 марта 2013 г. филиал N 6 выставил требование N 2 Э н/с об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей на уплату пени в сумме 37 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 157 руб. 52 коп.

16 апреля 2013 г. филиал N 6 принимает решение N 2 Эос о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: пени - 947,06 рублей и штрафа - 201,54 рубля.

08 мая 2013 г. выставлено ООО "Экотеп" требование N 1055 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 31.03.2013 г. в сумме 36568,41 руб.

14 июня 2013 г. филиал N 6 принимает решение N 651 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках со ссылкой на требование N 1055 от 08 мая 2013 г., но уже по взысканию недоимки в сумме - 34173,18 руб. и пени - 2,73 руб.

17 июня 2013 г. филиал N 6 принимает решение N 5577 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с предложением ООО "Экотеп" перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме - 53,74 руб. и пени в сумме - 7,35 руб.

Не согласившись с принятым решением N 651 от 14.06.2013 г., заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом Российской Федерации N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно статье 4.1. Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособий по обязательному социальному страхованию (в том числе и пособия по беременности и родам) осуществляется работодателями самостоятельно.

Пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьёй 4.2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктом 25 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 12.02.1994 г. установлено, что исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за расходованием страхователями средств обязательного социального страхования.

Порядок выделения (возмещения) средств страхователю на выплату страхового обеспечения застрахованных лиц определён статьёй 4.6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 4 статьи 4.7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовалось требование ООО "Экотеп" об отмене решения Филиала N 6 от 14.06.2013 г. N 651 о взыскании денежных средств с заявителя и обосновании этих требований.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предмет спора не соответствует его обоснованию.

ООО "Экотеп" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 14.06.2013 г. N 651. При этом, сумма недоимки -34 173,18 руб. и пени - 2,73 руб. является установленной (показана самим страхователем в отчетной документации).

Решение вынесено на основании требования от 08.05.2013 г. N 1055, которое должно было быть исполнено в срок до 07.06.2013 г. Указанное требование было предъявлено страхователю в связи с тем, что 15.04.2013 г. - в срок предоставления отчета по средствам Фонда за 1 квартал 2013 г. по состоянию на 31.03.2013 г. за ООО "Экотеп" сложилась недоимка, сумма которой составила 36565,68 руб.(часть зачтена в начисление взносов), за что начислены пени в сумме 2,73 руб., что в расчетной ведомости отражено самим страхователем и заверено печатью.

Таким образом, в указанном решении не разрешается вопрос о праве на возмещение пособия по беременности и родам Никишиной Е.А. и его размере как указывает заявитель в своей жалобе.

Однако обоснование требований ООО "Экотеп" в суде о признании недействительным решения от 14.06.2013 г. N 651 (о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в банках) сводиться к тому, что оно считает неправомерной позицию Филиала N 6 Отделения о непринятии к зачету части суммы пособия по беременности и родам, начисленной Никишиной Е.А., как необоснованно выплаченной в завышенном размере.

ООО "Экотеп" в апелляционной жалобе ссылается на то, что работодатель имеет право назначать заработок работникам по своему усмотрению. Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Вопрос о наличии злоупотребления правом ООО "Экотеп" на установление заработной платы работнику в завышенном размере непосредственно перед наступлением страхового случая, из которого исчислялось пособие по беременности и родам Никишиной Е.А. и подлежало возмещению за счет средств Фонда социального страхования РФ, был разрешен другим решением - N 20СС от 19.02.2013 г. о непринятии к зачету расходов страхователя.

В случае необоснованного осуществления расходов на обязательное социальное страхование страховщик вправе не принимать их к зачету, либо отказать в выделении средств (ст. 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ).

Указанное решение не обжаловалось страхователем в установленный срок, решение вступило в законную силу.

В решении суда первой инстанции от 19.12.2013 г. действительно упоминается решение Филиала N 5577 от 17.06.2013 г. Однако, при мотивировке заявленных требований, ООО Экотеп" ссылается как на этот акт, так и на многие другие акты, вынесенные в отношении этого страхователя в 2013 году, не относящиеся к оспариваемому решению, в том числе и на решения и другие акты в отношении страховых взносов от несчастных случаев на производстве. В связи с этим, суд первой инстанции проанализировал и дал правовую оценку каждому из них. Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно, а суд исследовал все материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заинтересованным лицом были подробно описаны в возражениях процедуры вынесения Филиалом N 6 каждого акта, а также разъяснена причина возникновения задолженности в сумме 34 173,18 руб., с чем ООО "Экотеп" был согласен.

В данном случае обществом заявлены требования о признании незаконным решения директора филиала N 6 от 14.06.2013 г. N 651, однако не указано какое право ООО "Экотеп" этим решением нарушено. Обоснования приведены к совершенно другому решению - о непринятии к зачету суммы 34284,25 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, по делу N А57-15359/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина