Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-742/14

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года, по делу N А12-27283/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрокабель" (ИНН 3443090337, ОГРН 1093443000782),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

правительство Волгоградской области,

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

администрация Волгограда,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 25б, площадью 2700 кв. м., кадастровый номер 34:34:030052:93, равной его рыночной стоимости в размере 7279000 рублей и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 25б, площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:93, равной его рыночной стоимости в размере 7279000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрокабель" (далее по тексту - истец, ООО "Волгоградэлектрокабель") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, Федеральная кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 25б, площадью 2 700 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:93, равной его рыночной стоимости в размере 7279000 рублей и обязании внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 7279000 рублей.

Администрация Волгограда (далее по тексту - администрация, третье лицо) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Землячки, 25, б, площадью 2700 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:34:030052:93.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 32106402 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец, ссылаясь на представленный в материалы дела отчёт о рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 7279000 рублей, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) определено, что для установления кадастровой земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности в РФ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, действовавшего в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума ВАС РФ, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как экспертиза определения рыночной стоимости, так и экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются "положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии".

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ, положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте.

На основании данных норм права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Положениями статьи 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце.

ООО "Волгоградэлектрокабель" в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт от 20 июля 2013 года N 1175/13, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия", определяющий рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 7279000 рублей.

Данный отчёт прошёл экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждено положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 03 декабря 2013 года (листы дела 121-138 тома 1).

Таким образом, отчёт от 20 июля 2013 года N 1175/13, свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка отличается от определённой оценщиком его рыночной стоимости в размере 727900 рублей, в связи с чем, подлежит установлению в указанном размере.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного не представила, равно, как и доказательств несоответствия представленного истцом отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Довод жалобы администрации о том, что истец не является уполномоченным лицом на заключение договора проведения оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку является новым, не заявлявшимся в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно не оценивался им.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, третье лицо - администрация, не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что в рассматриваемом деле факт заключения договора оценки именно истцом не имеет правового значения, поскольку соответствие данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждено положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 03 декабря 2013 года, выводы которого положены в основу оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о несоответствии представленного истцом отчёта оценки рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, также не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку, как указывалось ранее, данный отчёт прошёл экспертизу некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" и получил положительное заключение.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает, что она, в целом, сводится лишь к иной оценке установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-27283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин