Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-430/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А67-761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиков С.С. по доверенности N 236 от 21.01.2014

от ответчика: ООО "Томская Транспортная компания" - Пимонова Т.В. по доверенности от 18.02.2014; от ООО "АВТОГРАД" - без участия (извещены)

от третьих лиц: от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - Иванова Е.О. по доверенности N 44 от 24.06.2013, от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2013 года по делу N А67-761/2013 (07АП-430/14) (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (ИНН 7017115316, ОГРН 1057000132089), обществу с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (ИНН 7017227789, ОГРН 1087017030473); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; 2) Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление"; 3) Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - Администрация города Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" (далее - ООО "АВТОГРАД"), обществу с ограниченной ответственностью "Томская Транспортная компания" (далее - ООО "ТТК") с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "АВТОГРАД" и ООО "ТТК" на сооружение - асфальтовую площадку, инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, площадью 22 546 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Мира, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2008 по делу N А67- 423/2008 не имеет преюдициального значения для муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска. Считает, что вывод суда о том, что Департамент недвижимости администрации города Томска был привлечен в качестве представителя собственника муниципального имущества, противоречит нормам материального права и обстоятельствам по делу N А67-423/2008, так как на момент рассмотрения данного дела спорное сооружение - асфальтовая площадка не являлась муниципальной собственностью, соответственно Департамент недвижимости администрации города Томска не мог представлять интересы муниципального образования "Город Томск". Полагает, что судом не исследовался вопрос, является ли спорное сооружение объектом недвижимости, судом было также переоценено доказательственное значение заключенного между третьим лицом и ООО "АВТОГРАД" соглашения о достижении согласия по обстоятельствам дела, которое не имеет, по мнению заявителя, доказательственного значения применительно к статьям 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что администрация города Томска не пропустила срок исковой давности, поскольку его начало следует исчислять с даты обращения ООО "ТТК" с заявлением об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения - асфальтовой площадки (17.10.2012). Суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения к требованиям истца ст. 208 Гражданского кодекса РФ. Также судом сделаны неверные выводы по доводам истца о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и в настоящее время прекратил свое существование.

ООО "ТТК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, указывая на то, что применение срока исковой давности в настоящем деле является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица представителей в апелляционный суд не направил, отзывы на жалобу не представили. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, площадью 49 947 кв.м, расположенного по пр. Мира, 52 в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 N 01/008/2012-542.

07.03.2008 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N А67-423/2008 об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности от унитарного муниципального предприятия "Городское автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" на сооружение - асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда Томской области установлены следующие обстоятельства:

- 14.06.2007 между УМП "ГАТП" в лице конкурсного управляющего Артышука Г.В. (продавец) и ООО "Автоград" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает сооружение - асфальтовую площадку общей площадью 22 546 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 стр. 6;

- обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.07.2007 г., письмом конкурсного управляющего Артышука Г.В.;

- 30.08.2007 УМП "ГАТП" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- сооружение - асфальтовая площадка общей площадью 22 546 кв.м, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 строение 6, являющееся муниципальной собственностью, передано УМП "ГАТП" в хозяйственное ведение на основании постановления мэра города Томска от 30.10.2001 г. N 640 "О передаче в хозяйственное ведение имущества УМП "Городское автотранспортное предприятие", приказа департамента недвижимости администрации г. Томска от 20.09.2001 г. N 1130 "О передаче основных средств в хозяйственное ведение УМП "ГАТП", что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 20.09.2001, соглашением сторон о достижении согласия по обстоятельствам дела;

- решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1542/04 от 18.04.2005 УМП "ГАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство;

- с момента введения конкурсного производства (18.04.2005), полномочия муниципального образования "Город Томск" - собственника имущества УМП "ГАТП" в отношении этого имущества прекратились.

Принимая во внимание ликвидацию продавца и невозможность иным образом зарегистрировать за покупателем право собственности на спорное имущество, учитывая, что отказ в удовлетворении иска мог создать неопределенность в праве на данный объект недвижимости, а также то обстоятельство, что представитель собственника имущества - департамент недвижимости администрации города Томска возражений против удовлетворения заявленного требования не заявлял, и право истца на имущество ни кем не оспаривалось, суд удовлетворил иск.

25.11.2008 ООО "АВТОГРАД" осуществило продажу спорного объекта ООО "ТТК" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2012 N 01/218/2012-109.

ООО "ТТК" 17.10.2012 обратилось с заявлением об образовании земельного участка площадью 22 545 кв.м, необходимого для эксплуатации сооружения - асфальтовой площадки по пр. Мира, 52, стр. 6 и о предоставлении этого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку образование земельного участка непосредственно под асфальтовой площадкой устанавливает обременения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, расположенного по пр. Мира, 52, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 37 Устава г. Томска в редакции, принятой решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841 (действовавшей в период вынесения решения по делу N А67-423/2008), администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Компетенция администрации Города Томска была установлена статьей 39 Устава г. Томска в указанной редакции.

Частью 2 статьи 38 Устава г. Томска установлено, что структура (перечень органов) администрации города Томска утверждается Думой города Томска по представлению Мэра города Томска. В структуру администрации города Томска могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 37 настоящего Устава.

Органы администрации города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (часть 4 статьи 38 названного Устава).

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте недвижимости администрации города Томска, последний является структурным подразделением администрации города Томска и подчиняется Мэру г. Томска. Целями деятельности Департамента недвижимости является, в том числе: обеспечение эффективного управления муниципальным имуществом, а также регулирование и контроль использования городских земель (пункт 2.2.3 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что к компетенции Департамента недвижимости отнесены вопросы, в том числе: осуществления в установленном порядке процессов по приему и передаче муниципальной собственности (пункт 3.5 Положения), подготовка договоров и контроль за исполнением обязательств по различным договорам использования городских земельных участков и муниципальной собственности (пункт 3.14 Положения).

Департамент недвижимости вправе от имени муниципального образования "Город Томск" осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности (пункт 4.4 Положения), выступать в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в качестве стороны в суде и арбитражном суде (пункт 4.29 Положения) (т. 1 л. д. 122-129).

В последующем департамент недвижимости администрации города Томска был переименован в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, последний является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере экономического развития города и управления муниципальной собственностью на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящим положением. Целями деятельности Департамента экономического развития является, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности "Города Томска", в том числе земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 2.1.3 Положения); обеспечение оформления прав на имущество, находящееся в муниципальной собственности, земельные участки (пункт 2.2.3 Положения); эффективное распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, повышение уровня доходности от использования муниципального имущества и земельных участков (пункт 2.2.4 Положения). К функциям Департамента экономического развития отнесены, в том числе: владение, управление и распоряжение муниципальной собственностью, а также осуществление контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 3.2.1 Положения); осуществление подготовки договоров, актов приема-передачи, актов выкупной цены, а также документов во исполнение принятых решений в области управления и распоряжения земельными участками, расположенными в границах муниципального образования "Город Томск" (пункт 3.2.8 положения).

Кроме того, Департамент экономического развития вправе обращаться в судебные органы с исковыми и иными заявлениями, участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с его деятельностью, участвовать в процессе исполнения судебных актов (пункт 4.8 Положения).

При рассмотрении дела N А67-423/2008 определением суда от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент недвижимости администрации города Томска как представитель собственника муниципального имущества.

Представитель департамента недвижимости администрации города Томска, действующий по доверенности N 80 от 09.11.2007, участвовал в судебном разбирательстве, представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что департамент недвижимости администрации города Томска входил в структуру администрации Города Томска, обладал полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении муниципальной собственности, а также имел право выступать в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в качестве представителя муниципального образования "Город Томск", пришел к правомерному выводу, что муниципальному образованию г. Томск не только могло, но и должно было быть известно о существовании спора относительно регистрации права собственности ООО "АВТОГРАД" в отношении спорного объекта. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что департамент недвижимости администрации города Томска не мог представлять интересы муниципального образования "Город Томск, так как не только у администрации города Томска как юридического лица имелись полномочия по представлению интересов муниципального образования "Город Томск" в суде, но и у ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов в пределах их компетенции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у департамента недвижимости администрации города Томска отсутствует функция муниципального земельного контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие у департамента недвижимости администрации города Томска указанной функции не может повлиять на исход рассматриваемого спора.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17623/08 от 29.01.2009 указано, что именно "администрация города Томска не возражает против заявленного иска". Тем самым, вышестоящей судебной инстанцией отождествляются департамент недвижимости администрации города Томска и администрация города Томска в качестве законных представителей муниципального образования "Город Томск".

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-423/2008, вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Учитывая указанные нормы права, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А67-423/2008.

Кроме того, апелляционным судом в данном случае учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Между тем, судом в рамках настоящего дела дана оценка по существу заявленных требований, в том числе доводам заявителя, не нашедшим своего отражения в решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-423/2008.

В целях установления фактического наличия асфальтовой площадки по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, а также установления соответствия технических характеристик асфальтовой площадки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мира, 52, стр. 6, техническим характеристикам асфальтовой площадки инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, указанным в техническом паспорте, была проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что: в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, имеется асфальтовая площадка, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, площадью 22 080 кв.м; технические характеристики асфальтовой площадки, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, соответствуют техническим характеристикам асфальтовой площадки, инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, указанным в техническом паспорте, выданном филиалом по Томскому району ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 15.06.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимости, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Департамента недвижимости администрации города Томска о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, на требования о признании права отсутствующим распространяется общий срок исковой давности, исключения из общего правила для указанного требования ст. 208 ГК РФ не содержит.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из обстоятельств дела, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения определения о привлечении департамента недвижимости администрации города Томска к участию в деле N А67-423/2008 в качестве третьего лица, т.е. с 18.02.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая наличие доказательств участия представителя департамента недвижимости администрации города Томска в судебном разбирательстве по делу N А67-423/2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и учитывая положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по требованию признании права собственности ответчиков на сооружение - асфальтовую площадку, инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, площадью 22 546 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Мира, стр. 6, отсутствующим на момент предъявления настоящего иска истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказав в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, следует исчислять с даты обращения ООО "ТТК" с заявлением об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения - асфальтовой площадки (17.10.2012), судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2013 года по делу N А67-761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина