Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25400/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-49947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Бурденкова Д.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Ваумен Б.А. по доверенности от 28.10.2013 г., Левченко А.А. по доверенности от 07.10.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25400/2013) ООО "Львы Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49947/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Львы Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

третье лицо - ООО "Лапин Энтерпрайз"

о взыскании 25 023 278,07 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Львы Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 023 278,07 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лапин Энтерпрайз".

Решением суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Львы Петербурга" о привлечении ООО "Лапин Энтерпрайз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Львы Петербурга" в апелляционном порядке.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск полностью удовлетворить.

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, определением от 16.01.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что решение от 24.10.2013 г. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лапин Энтерпрайз".

11.02.2014 г. от ООО "Львы Петербурга" в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 24.10.2013 г.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответиком и удовлетворением апелляционным судом его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд рассматривает по существу исковое требование ООО "Львы Петербурга" о взыскании 25 023 278,07 руб. неосновательного обогащения, с учетом позиции привлеченного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" 25 023 278,07 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость работ по формированию ландшафта.

Полагая, что между ООО "Львы Петербурга" и ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" сложились подрядные отношения, в рамках которых истец выполнил работы по вертикальной планировке площадки, на которой построен и находится учебно-тренировочный комплекс подготовки спасателей МЧС России, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании результата работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта путем проведения торгов и запроса котировок, либо в иных случаях, установленных Законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец не заключал государственный контракт на выполнение работ по формированию ландшафта для государственного учреждения.

Истец, предъявляя требование из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обществом не доказан факт заказа ответчиком выполнения спорных работ по формированию ландшафта, не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение указанных работ, приемки работ учреждением, равно как доказательств их осуществления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 года по делу N А56-49947/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Львы Петербурга" отказать.

Взыскать с ООО "Львы Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 148 116,39 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.А. Кашина