Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-707/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-44256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Тузова Ю.Г. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-707/2014) ООО "Приморская строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-44256/2012 (судья Балакир М.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Приморская строительная компания"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972) (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 816 829 руб. 42 коп. убытков и 37 937 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение от 24.10.2012 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 816 829 руб. 42 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 решение арбитражного суда от 24.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ответчика убытки в размере 404 885 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 04.12.2013 в сумме 63 521 руб. 96 коп. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

В свою очередь, Компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 160 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость имущества Ответчика, уничтоженного в результате работ по демонтажу торгового павильона.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Не согласившись с названным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, принять встречные исковые требования к совместному рассмотрению с первоначальными. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на обстоятельствах, связанных с проведением работ по демонтажу временного торгового павильона, и взаимосвязаны, при этом требования по встречному иску направлены к зачету требований по первоначальному иску.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по основному иску является взыскание убытков, понесенных Учреждением в связи с необходимостью проведения работ по освобождению земельного участка от имущества Общества. Данные убытки представляют собой стоимость оплаты по заключенному между Учреждением (заказчик) и "ЯРО-Строй" (подрядчик) договору от 16.12.2011 на выполнение комплекса работ по демонтажу объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и ул. Байконурской.

Встречные исковые требования заявлены Компанией о взыскании 160 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость утилизированного по договору от 16.12.2011 имущества Компании.

При этом как стоимость работ по освобождению земельного участка, так и стоимость утилизированного имущества Ответчика определены заключением проведенной по определение арбитражного суда экспертизы от 15.10.2013 N 1930/16.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не направлено к зачету первоначального иска; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства по делу, что с учетом времени подачи встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а напротив, повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора и создаст условия для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, в связи с чем считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В данном случае первоначальный иск Учреждения был заявлен о взыскании расходов, связанных с принудительным освобождением занятого Ответчиком земельного участка от принадлежащего ему имущества, а встречный иск Общества - о взыскании убытков, вызванных исполнением Истцом указанных выше действий. То есть между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение действительно привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

То обстоятельство, что встречный иск предъявлен спустя длительное время с момента начала рассмотрения настоящего дела, само по себе не может служить основанием для его возврата, тем более, что дело находилось на новом рассмотрении арбитражного суда после отмены судебных актов, а в основу заявленного Ответчиком встречного иска было положено заключение судебной экспертизы от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятием судом первой инстанции решения по настоящему делу от 12.12.2013 не препятствует отмене оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления с направлением встречного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству, поскольку статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает количество принятых по делу решений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова