Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-783/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-44256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Фатеев А.С. (по доверенности от 17.03.2014)

от ответчика: представитель Пирогова А.В. (по доверенности от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-783/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-44256/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972) (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 816 829 руб. 42 коп. убытков и 37 937 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение от 24.10.2012 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 816 829 руб. 42 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 решение арбитражного суда от 24.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ответчика убытки в размере 404 885 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 04.12.2013 в сумме 63 521 руб. 96 коп. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

В свою очередь, Компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 160 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость имущества Ответчика, уничтоженного в результате работ по демонтажу торгового павильона.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление Компании, поскольку требования по первоначальному и встречному искам основаны на обстоятельствах, связанных с проведением работ по демонтажу временного торгового павильона, и взаимосвязаны, при этом требования по встречному иску направлены к зачету требований по первоначальному иску. Указанное обстоятельство податель жалобы полагает самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, Компания считает, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Под запись в протокол судебного заседания представитель Компании пояснил, что возражений по сумме предъявленных ко взысканию убытков не имеет.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, понесенных Учреждением в связи с необходимостью проведения работ по освобождению земельного участка от имущества Общества.

Данные убытки представляют собой размер оплаты по заключенному между Учреждением (заказчик) и "ЯРО-Строй" (подрядчик) договору от 16.12.2011 на выполнение комплекса работ по демонтажу объекта, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Испытателей и ул. Байконурской.

Ссылаясь на то, что Компания обязана компенсировать Учреждению затраты, связанные с освобождением земельного участка от имущества Компании, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в размере 404 885 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 04.12.2013 в сумме 63 521 руб. 96 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания обязана возместить Учреждению стоимость расходов на демонтаж принадлежащего Компании имущества.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 24.09.2013, согласно которому стоимость работ, необходимых для демонтажа торгового павильона, составила 404 885 руб.

Наличие обязанности по возмещению убытков в указанном размере Компанией в апелляционном суде не оспаривается, между тем Ответчик полагает, что указанная сумма подлежала зачету в счет компенсации убытков, причиненных Учреждением Компании, о чем были заявлены встречные исковые требования.

Между тем, оценка обоснованности возвращения встречного искового заявления была дана апелляционным судом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, которым апелляционный суд определение о возвращении встречного иска от 10.12.2013 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не является безусловным основанием для отмены правильного решения суда, принятого по существу спора.

С учетом изложенного следует признать, что требование о взыскании 404 885 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает двойной ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Поскольку Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения двойной ответственности к нарушителю обязательства. Правовая позиция, изложенная в постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, к рассматриваемом спору не применима, поскольку содержит разъяснения относительно начисления процентов на сумму судебных расходов, то есть на денежное обязательство, а не на убытки.

Также вопреки доводам Учреждения отсутствуют основания для оценки данного требования и с применением норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 N ВАС-19962/13.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Компании в пользу Учреждения 404 885 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу, в том числе по апелляционным и кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381) 404 885 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972) 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972) в доход федерального бюджета 10 690 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (197374, Россия, Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 2, 2, 13, ОГРН: 1027807565972) 813 руб. 68 коп. расходов по оплате апелляционных и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина