Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16539/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-36878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Харченко М.Ю.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-36878/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Геотэк" (ОГРН 1106617000687, ИНН 6617018785)

к индивидуальному предпринимателю Харченко М.Ю. (ОГРН 310661724300017, ИНН 661706288740)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Харченко М.Ю., Терехин Ю.В., доверенность от 22.01.2014,

установил:

ООО "Геотэк" (далее - истец, общество "Геотэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко М.Ю. (далее - ответчик, предприниматель Харченко М.Ю.) о взыскании

- 75 955 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 08.10.2012 N 11/2012;

- 7 595 руб. 50 коп. неустойки по нему, начисленной за период с 16.05.2013 по 24.08.2013;

- 278 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2013 по 10.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 11.09.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцу не передан проект узла коммерческого учета при подключении зоомагазина "Сытый Кот" к действующим сетям тепло-водоснабжения жилого дома по адресу: ул. Ленина, 49, без него последний не должен был приступать к работе; 15.05.2013 в 10 час. 00 мин. ответчик явился для приемки работ, однако работы к приемке истцом не предъявлены, техническая документация и акт приема-передачи работ предпринимателю Харченко М.Ю. не переданы; до настоящего времени у последней отсутствует доступ в помещение, в котором установлен узел коммерческого учета.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что факты выполнения работ и их сдачи заказчику подтверждены имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны с участием незаинтересованного лица - сотрудника управляющей организации ООО "Квартал"; ответчик приглашен для участия в приемке работ, о чем свидетельствуют письмо от 29.04.2012 N 30/2013, почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление, на нее не явился, акт не подписал.

Как следует из материалов дела, между обществом "Геотэк" (исполнитель) и предпринимателем Харченко М.Ю. (заказчик) заключен договор подряда от 08.10.2012 N 11/2012, по условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок, собственными и привлеченными силами, с использованием строительных материалов заказчика, строительно-монтажных работ: "Монтаж узлов коммерческого учета при подключении зоомагазина "Сытый Кот" к действующим сетям тепло-водоснабжения жилого дома по адресу: ул. Ленина, 49" на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 49.

Стоимость работ составляет 175 955 руб. 15 коп. (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало- 08.10.2012, но не ранее передачи заказчиком исполнителю исходно-разрешительной, проектной документации и строительной площадки, а также уплаты авансового платежа согласно пункту 2.4 договора; окончание - 08.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в форме авансового платежа в сумме не менее 50% от сметного расчета и составляет 100 000 руб.

Окончательный расчет по итогам выполнения исполнителем всех работ и обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая дополнительное соглашение сторон при превышении исполнителем проектных объемов и стоимости работ, производится в срок не позднее пяти дней после завершения работ и подписания акта приемки работ (пункт 2.5 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты работ со стороны заказчика, он обязуется выплатить по требованию исполнителя в пользу последнего пеню из расчета 0,1% от договорной стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно пункту 6.3 договора приемка работ должна быть осуществлена заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В счет исполнения договора заказчиком уплачен исполнителю авансовый платеж в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 04.10.2012 N 15.

Заказчику направлено письмо от 29.04.2013 N 30/2013, в котором исполнитель извещает о готовности передать узел коммерческого учета, установленный в подвале жилого дома N 49 в городе Краснотурьинске по улице Ленина, а также о том, что сдача-приемка результата работ состоится 15.05.2013 в 10 час. 00 мин., в связи с чем необходимо обеспечить явку представителя к указанному времени для приемки результата выполненных работ. Факт направления указанного письма заказчику подтвержден почтовой квитанцией от 10.05.2013 N 01954, описью вложенных документов от 10.05.2013.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 15.05.2013 о приемке выполненных работ, справка от 15.05.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 955 руб. 95 коп.

В письме от 20.05.2013 N 38/2013 исполнителем изложено требование об оплате выполненных работ на основании одностороннего акта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Геотэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, последний уведомлен о готовности работ к сдаче, однако не исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ, предусмотренную пунктом 6.3 договора, эти акт и справку следует принять в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда от 08.10.2012 N 11/2012.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты начисленных неустойки (за период с 16.05.2013 по 24.08.2013 в пределах 10% от суммы долга), процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.08.2013 по 10.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых) являются верными.

Ответчиком долг на момент рассмотрения дела не погашен, нарушено обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.10.2012 N 11/2012, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что предпринимателем Харченко М.Ю. не передан обществу "Геотэк" проект узла коммерческого учета на подключение зоомагазина "Сытый Кот" к действующим сетям тепло-водоснабжения жилого дома по адресу: ул. Ленина, 49, без этого проекта последний не должен был приступать к работе, само по себе не является основанием для отказа от оплаты работ, которые исполнителем выполнены и сданы заказчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он 15.05.2013 в 10 час. 00 мин. он явился для приемки работ, однако работы к приемке истцом не предъявлены, опровергается имеющимся в деле актом о приемке выполненных работ, подписанным, в том числе представителем управляющей организации ООО "Караван", в котором указано, что заказчик для приемки работ не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Довод ответчика о том, что у него до настоящего времени отсутствует доступ в помещение, в котором установлен узел коммерческого учета, документально не подтвержден и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 19.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-36878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова