Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 19АП-7064/13

г. Воронеж

19 февраля 2014 г.

Дело N А36-4182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гордеева В.Н., главный специалист эксперт правового отдела по доверенности от 13.09.2013; Москвина Е.А., главный государственный налоговый инспектор камерального отдела по доверенности от 26.07.2013 N 05-25; Кундус Н.Н., по доверенности от 01.10.2013 N 05-25/1;

от открытого акционерного общества "Липецк - Лада": Ступак Е.Н. по доверенности от 07.08.2013 N 1 выданной сроком на один год; Тренов Ю.А. по доверенности от 07.08.2013 N 2 выданной сроком на один год; Дыкина Е.А., представитель по доверенности от 13.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 по делу N А36-4182/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Липецк - Лада" (ОГРН 1024800828051, ИНН 4826000989) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании незаконными решений от 19.04.2013 N 3860 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 3862 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 3861 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 3859 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецк - Лада" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 19.04.2013 N 3859 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 3860 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 3861 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 3862 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 по делу N А36-4182/2013 объединены однородные дела N А36-4326/2013, N А36-4327/2013, N А36-4328/2013, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство N А36-4182/2013 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 признаны незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 31.12.2013 N 1194):

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3859 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013;

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3860 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года;

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3861 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года;

- решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3862 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Липецк-Лада" 8000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату госпошлины.

На Межрайонную ИФНС России N 6 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Липецк-Лада".

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок и свидетельствующие о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

По мнению налогового органа, Общество при исчислении налогооблагаемой базы по НДС неправомерно применило положения п. 2 ст. 154 НК РФ в отношении средств, полученных Обществом из бюджета по "программе утилизации" при реализации гражданам автомобилей.

Инспекция полагает, что в отношении полученных Обществом из бюджета денежных средств подлежат применению п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Данный вывод основан на квалификации сумм субсидий, предоставляемых в соответствии с абз. 3 п. 1 Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194, как средств, связанных с оплатой реализуемых автомобилей.

Изложенное, как полагает Инспекция, указывает на невозможность применения положений абз. 2-3 п. 2 ст. 154 НК РФ, поскольку Постановлением не предусмотрены ни государственные регулируемые цены, ни льгота для определенной категории потребителей.

Таким образом, Инспекция считает, что получаемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 суммы субсидий, выделяемые из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50000 руб., являются суммами, связанными с оплатой реализованных автотранспортных средств, соответственно, получаемые торговой организацией суммы указанных субсидий подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по результатам которых составлены акты проверки от 15.03.2013 N 19196, N 19198, N 19195, N 19197 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов и актов камеральной налоговой проверки 19.04.2013 Инспекцией были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3859, N 3860, N 3861, N 3862 (т. 7 л.д. 17-28, т. 8 л.д. 14-25, т. 9 л.д. 14-25, т. 1 л.д. 14-24).

Согласно решения N 3859 от 19.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу начислен НДС в сумме 2903948 руб.

Согласно решения N 3860 от 19.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу начислен НДС в сумме 3866958 руб.

Согласно решения N 3861 от 19.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу начислен НДС в сумме 2372035 руб.

Согласно решения N 3862 от 19.04.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу начислен НДС в сумме 739831 руб.

Основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС, так как при реализации автомобилей в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" ОАО "Липецк-Лада" обязано было руководствоваться п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, а именно : включить в налоговую базу по НДС суммы субсидий, предоставляемых в соответствии с указанным Постановлением, как средства, связанные с оплатой реализуемых автомобилей.

Кроме того, налоговый орган установил, что в данном случае неприменимы положения абз. 2-3 п. 2 ст. 154 НК РФ, так как Постановлением от 31.12.2009 N 1194 не предусмотрены ни государственные регулируемые цены, ни льгота для определенной категории потребителей.

Общество обжаловало данные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013 N 46 решение N 3859 от 19.04.2013 изменено в части доначисления НДС. Обществу начислено 379371 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013 N 47 решение N 3860 от 19.04.2013 изменено в части доначисления НДС. Обществу начислено 3813559 руб.

Изменения внесены в связи с неверным определением Инспекцией момента включения спорных средств в базу по НДС.

Решением УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013 N 48 решение N 3861 от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013 N 49 решение N 3862 от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области от 19.04.2013 N 3859, N 3860, N 3861, N 3862, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из изложенных правовых норм следует, что субсидии, поступившие налогоплательщику из бюджета, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела ОАО "Липецк-Лада" является торговой организацией, реализующей автотранспортные средства, дилерским центром. В проверяемый период Общество осуществляло реализацию автомобилей в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N 1194).

При этом, при реализации автотранспортных средств с учетом вышеприведенного постановления Правительства РФ, Обществом из бюджета были получены денежные средства.

У сторон отсутствует спор об объемах денежных средств, полученных Обществом по указанному постановлению Правительства РФ, а также о том, что денежные средства были получены Обществом именно из бюджета.

Из материалов дела также следует, что представление уточненных деклараций, по результатам которых приняты спорные решения Инспекции, связано с уменьшением Обществом налогооблагаемой базы на сумм средств, полученных из бюджета по вышеуказанному постановлению Правительства РФ.

По мнению налогового органа, изложенного в оспариваемых ненормативных актах, Общество неправомерно занизило НДС к уплате в проверяемый период, так как при реализации автомобилей в рамках указанного эксперимента оно обязано было руководствоваться п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Данный вывод основан на квалификации сумм субсидий, предоставляемых в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления N 1194, как средств, связанных с оплатой реализуемых автомобилей. Изложенное указывает на невозможность применения положений абз. 2-3 п. 2 ст. 154 НК РФ, поскольку Постановлением N 1194 не предусмотрены ни государственные регулируемые цены, ни льгота для определенной категории потребителей.

Квалифицируя спорные суммы в качестве субсидий, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии могут предоставляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, для классификации денежных средств, получаемых из бюджета, в качестве субсидий, является необходимым единовременное соблюдение следующих условий: безвозвратная и безвозмездная основа получения средств; выделение денежных средств в целях возмещения затрат или недополученных доходов; нормативное правовое регулирование порядка выделения средств; включение выделяемых средств в состав бюджетных обязательств.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" указано на направление бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2010 году частью 5 статьи 24 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" на реализацию дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации, рынка труда и отраслей социальной сферы, а также по социальному обеспечению населения в том числе в размере 6600000 тыс. рублей на предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства, полная масса которых не превышает 3,5 тонны, со скидкой в размере 50 тыс. рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию в рамках указанного эксперимента вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет.

Полномочия Правительства на регулирование и развитие социальной сферы подтверждаются статьями 13, 16 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 и 3 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила), утвержденных Постановлением N 1194.

Правительство Российской Федерации постановило Министерству промышленности и торговли Российской Федерации обеспечить реализацию эксперимента в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления N 1194.

Согласно п. 2 Правил, субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил, размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.

Субсидии предоставляются российским торговым организациям, осуществляющим продажу новых автотранспортных средств на основании договоров с производителями новых автотранспортных средств, указанными в перечне, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или с уполномоченными ими юридическими лицами (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил, субсидии предоставляются российским торговым организациям при соблюдении следующих условий:

а) проданное новое автотранспортное средство ранее не находилось на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и его полная масса не превышает 3,5 тонны;

б) цена проданного нового автотранспортного средства не превышает рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент продажи;

в) модель и производитель проданного нового автотранспортного средства соответствуют перечню, утвержденному Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

г) полная масса вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства не превышает 3,5 тонны и его возраст составляет более 10 лет;

д) вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство сдано на утилизацию в пункт утилизации, который отвечает требованиям, предусмотренным в порядке проведения эксперимента, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

е) вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство соответствует требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

ж) физическое лицо являлось собственником вышедшего из эксплуатации и сдаваемого на утилизацию автотранспортного средства не менее одного года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисления в пользу Общества отражены по коду 242 бюджетной классификации и является безвозмездным и безвозвратным перечислением (т. 1 л.д. 120).

Приказом Минфина РФ N 190н от 28.12.2010 (действующим в спорный период) определен порядок применения статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления.

В группу "Расходы" включена статья 240 "Безвозмездные перечисления организациям", в составе которой выделены подстатьи 241, 242.

На подстатью 242 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление субсидий организациям любой формы собственности, кроме государственных (муниципальных) организаций, а также индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в том числе на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, иные цели в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства были получены налогоплательщиком за счет бюджетных средств, которые отражены в расходной части бюджета, что также подтверждается указанием в поле платежного поручения "назначение платежа" соответствующего кода бюджетной классификации - 242.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на необходимость классификации соответствующих денежных средств в качестве субсидий в зависимости от источника формирования дохода бюджета, за счет которого выдается субсидия, либо в зависимости от отражения средств в бухгалтерском учете получателя субсидий.

Налоговым органом факт отсутствия затрат Общества или получения доходов в полном размере в связи с участием в эксперименте не установлен, нарушение порядка предоставления субсидий не доказано.

Таким образом исходя из источника получения Обществом средств (из соответствующего бюджета), их цели, а также с учетом положений, регулирующих указанные правоотношения, спорные средства правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве субсидий, предоставленных федеральным бюджетом в связи с предоставлением налогоплательщиком льгот отдельным покупателям, а именно : скидка в размере 50 000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет., то есть в соответствии с законодательством.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что Общество не реализовывало автомобили с учетом льгот, как того требуют положения ст.154 НК РФ.

Постановлением N 1194 утвержден Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

Так, скидка предоставляется не любому потребителю, а физическому лицу, отвечающему признакам, перечисленным в указанном Порядке.

В частности, скидка предоставляется физическому лицу - собственнику вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства со следующими параметрами: - его полная масса не превышает 3,5 тонны; - его возраст более 10 лет; - находилось в собственности у последнего собственника не менее одного года. Кроме того, данное транспортное средство должно быть сдано в утилизацию.

В доказательство соответствия приведенным обязательным критериям физическое лицо, претендующее на скидку, получает свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства.

Данный документ не является ценной бумагой или иным платежным средством. Данный документ не может представлять собой самостоятельный объект, поскольку он выдается на строго определенные цели, не может быть продан или иным образом отчужден. Само по себе свидетельство, не подтверждает фактического перечисления в его оплату денежных средств авансом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в тексте Постановления N 1194 терминов "льгота", "льготная цена" не препятствует рассмотрению предоставляемой потребителям скидки именно как льготы.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что свидетельство на утилизацию является документом, предоставляющим право воспользоваться определенной льготой - скидкой на автомобиль. Свидетельство не может быть использовано никаким другим лицом, кроме того, которое выполнило требования Закона и сдало в утилизацию непригодный для эксплуатации автомобиль, которым владело не менее года. Выданное свидетельство не удостоверяет состоявшегося факта купли-продажи утилизируемого автомобиля, поскольку транспортное средство имуществом не является, а выбывает из оборота.

Изложенное означает, что передача торговому предприятию свидетельства, как документа, подтверждающего право на льготу, не является ни исполнением обязательств по договору, ни оплатой в качестве погашения встречного денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 11708/04, денежные средства (субсидии), предоставленные налогоплательщику в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым и/или льготным ценам, недопустимо расценивать как подпадающие под налогообложение подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. В настоящем споре в силу прямого указания в нормативных актах Постановлении и порядке субсидии выделяются именно на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Отклоняя ссылки Инспекции на положения п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно указанной норме налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Однако спорные средства не могут быть квалифицированы в качестве средств, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку, как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи или в ином качестве, упомянутом в названной норме, а в качестве компенсации его расходов в связи с участием в программе по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.

Кроме того, Постановлением N 1194 не предусмотрено наличие между финансирующим органом - Министерством промышленности и торговли России и получателем субсидии - налогоплательщиком встречных обязательств, которые должны быть прекращены оплатой, поскольку ни Минпромторг России, ни Российская Федерация в целом не связаны с налогоплательщиком гражданско-правовыми договорами и не являются потребителями реализуемых ими товаров.

В силу положений статьи 307 ГК РФ оплата товара (работы, услуги) является способом исполнения гражданско-правового обязательства, в то время как финансирующий орган, предоставляя субсидию, осуществляет публично-правовые функции по управлению переданными ему средствами бюджетной системы РФ в рамках бюджетного законодательства и Постановления N 1194.

Изложенное означает, что поскольку предоставление субсидий не связано с реализацией товаров (работ, услуг) тому лицу, которое в установленном законодательством порядке предоставляет субсидии, они не могут считаться выручкой от реализации.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что Общество, осуществляя указанный эксперимент, получало непосредственно от указанных лиц денежные средства за реализованные автомобили.

В этой связи при расчете налогоплательщиком налоговой базы по НДС должны применяться положения пункта 2 статьи 154 НК РФ. Следовательно, Общество при исчислении налогооблагаемой базы по НДС по реализованным автомобилям в рамках программы утилизации не должно включать в цену полученные из федерального бюджета субсидии.

Следовательно, при реализации указанным гражданам автотранспортных средств Обществом правомерно определило налоговую базу как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции от 19.04.2013 N 3859, N 3860, N 3861, N 3862.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям Инспекции относительно квалификации судом спорных средств в качестве субсидий, не учитываемых при определении налоговой базы по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ.

Однако, как указано выше, приведенные Инспекцией доводы с учетом установленных судом обстоятельств не опровергают выводов суда о необходимости квалификации полученных Обществом денежных средств в качестве субсидий (ст. 78 БК РФ).

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что автомобили приобретались Обществом у производителя с учетом налога на добавленную стоимость исходя из полной цены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при определении налогооблагаемой базы по НДС. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в решениях в качестве оснований для доначисления НДС не установлены нарушения при применении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявлений в арбитражный суд открытым акционерным обществом "Липецк-Лада" произведена уплата государственной пошлины в размере 8000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 по делу N А36-4182/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 по делу N А36-4182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников