Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-2286/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А72-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа п. Первомайский на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14883/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор", г. Ульяновск, ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220, к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа п. Первомайский, Ульяновская область, Кузоватовский район, ОГРН 1027300871817, ИНН 7308003649,

о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа п. Первомайский (далее - ответчик, школа) о взыскании 5 000 руб. задолженности и 9 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. задолженности, производство по делу прекращено. Со школы в пользу общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания со школы расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между школой (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 305/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению на объекте заказчика следующих работ (услуг): техническое обслуживание пожарной сигнализации (ПС), установленной в помещениях объекта. Стоимость услуг в месяц составляет 1 000 руб.; общая сумма договора за период его выполнения с 01.04.2012 по 31.12.2012 - 9 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на расчетный счет исполнителя, на основании представляемых им счетов (счета-фактуры) и подписанных сторонами актов выполненных работ за расчетный период, по мере поступления средств из бюджета.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ - услуг (л.д. 7-11).

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Задолженность за период с августа по декабрь 2012 года составила 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, ответчик погасил задолженность в полном объеме в сумме 5 000 руб.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принял отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в сумме 5 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. госпошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подтверждаются платежным поручением N 45 от 16.10.2013.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность после принятия иска к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических и консультационных услуг N 09/10-45 от 09.10.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Мухамедзяновым Р.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей обществом к школе иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем; квитанция N 96 от 09.10.2013, согласно которой ИП Мухамедзянов Р.С принял от общества денежные средства за оказанные услуги в размере 9 000 руб. (за услуги по договору N 09/10-45 от 09.10.2013); приказ N 1 от 03.06.2013 о приеме Пудовой В.А. на работу к ИП Мухамедзянову Р.С.; расходный кассовый ордер N 33 от 09.10.2013; акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 17, 23-25, 38-39).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 09/10-45 от 09.10.2013 оплата услуг представителя составила 9 000 руб. на момент заключения договора.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к расходному кассовому ордеру N 96 от 09.10.2013 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление, ходатайства по делу подписаны Пудовой В.А., являющейся работником ИП Мухамедзянова Р.С. на основании приказа о приеме на работу N 1 от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78).

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева