Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-8263/13

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А62-4954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1066731104318, ИНН 6730063759) - Барановой А.В. (доверенность от 10.01.2014), Иванова А.Е. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 по делу N А62-4954/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Смоленск" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, ответчик, административный орган, управление) о назначении административного наказания от 30.08.2013 N 04-303.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств на возмездной основе (Глава 3 Закона "О защите прав потребителей", пункты 1, 2 Правил), а не отношения между потребителем и продавцом (уполномоченной организацией) по поводу устранения недостатков товара (глава 2 Закона "О защите прав потребителей"). Считает, что переписка между потребителем и заявителем велась по вопросу о том, какая деталь вызывает, по мнению потребителя, сбой в работе двигателя в автомобиле потребителя. Спор же по вопросу происхождения недостатка отсутствовал. Общество в своей переписке с потребителем указывало ему на отсутствие недостатка как такового. Обращает внимание на то, что заявитель в отношении с данным потребителем (потерпевшим) не является продавцом товара. В соответствии с гарантийной политикой Фольксваген общество также не является уполномоченной организацией в смысле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; оно вправе производить гарантийный ремонт автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации лицами, помимо официального импортера VW, лишь как акт доброй воли. Указывает на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что обществом допущено нарушение пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", выразившееся в непроведении экспертизы автотранспортного средства.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области по заявлению потребителя (вх. N 04-6328 от 11.06.2013) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Атлант-М Смоленск".

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение статьи 5, пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" общество не направило на экспертизу автомобиль.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.07.2013 N 04-1287.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 04-270.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления Рогутский С.В. 30.08.2013 вынес постановление N 04-303 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Атлант-М Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 39 Закона N 2300-1 установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств возлагают обязанность по доказыванию соответствия выполненной работы по устранению недостатков на исполнителя работ, что отвечает установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требованиям, согласно которым, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила N 290).

Согласно пункту 37 Правил N 290 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что общество на территории г. Смоленска и Смоленской области является официальным дилером Volkswagen (Фольксваген).

В соответствии с пунктом 1.1 части II "Положения о гарантийном ремонте договорной продукции и порядке возмещения расходов дилера" приложения 6 дилерского соглашения от 28.07.2011 N DA-417/2011 дилер осуществляет бесплатно ремонт/замену договорной продукции, в случае обнаружения заводского дефекта в течение гарантийного срока, установленного на конкретный вид договорной продукции.

Доводы общества о том, что заявитель не является уполномоченной организацией, поскольку отсутствуют договоры между изготовителем и/или продавцом спорного транспортного средства и обществом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду заключения обществом с уполномоченной организацией дилерского соглашения на осуществление полномочий уполномоченной организации, при этом, определив в приложении 3 географическую территорию - г. Смоленск и Смоленскую область.

С учетом этого, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений, общество является лицом, уполномоченным на принятие в силу заключенного дилерского соглашения претензий, их рассмотрение и выполнение законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Самусенков Р.В. 23.01.2013 направил в адрес общества претензию о наличии на автомобиле "Фольксваген Пассат B7", приобретенном им в декабре 2011 года, неисправности, выразившейся в перерасходе топлива.

В ответе на претензию Самусенкова Р.В. (23.01.2013) ООО "Атлант-М Смоленск" сообщило об успешно проведенной работе по перепрограммированию и адаптации блока управления КПП (24.01.2013).

Вместе с тем 25.01.2013 в адрес общества Самусенковым Р.В. была направлена претензия, в которой он заявляет, что "...при последующей эксплуатации автомобиля в режиме "городской цикл", после подогрева двигателя до рабочей температуры вновь стала проявляться прежняя симптоматика описанных в ранее направленных претензиях неисправностей в работе двигателя - вибрация, сотрясения автомобиля на холостом ходу (а/м не двигается)...".

Самусенковым Р.В. 30.01.2013 написана претензия, в которой заявлено, что вышеуказанные неполадки не устранены, а также Самусенков Р.В. просит "...принять исчерпывающие меры к устранению причины неисправности и рассмотреть заявленное предложение о замене распредвала ненадлежащего качества, который, по мнению заявителя, и является причиной нестабильной работы двигателя....".

Согласно объяснению Самусенкова Р.В. от 29.08.2013 после проведения ООО "Атлант-М Смоленск" работ по перепрограммированию и адаптации работа АККП ухудшилась и появился вновь следующий дефект - в начале движения с места, при нажатии на педаль акселератора (при определенных оборотах двигателя) эпизодически происходит рывок, удар АКПП на первой передаче, а потом сцепление и начало движения автомобиля.

Как следует из ответа специалистов ООО "Атлант-М Смоленск" от 13.02.2013 исх. N 26, обществом принято решение о диагностике агрегатов автомобиля с привлечением специалистов технического сервисного центра импортера ООО "Фольксваген Груп Рус". Работа автомобиля была сравнена с работой аналогичного по комплектации ДВС и КПП нового автомобиля. На данном автомобиле выявлены схожие проявления работы ДВС. Вибрации, проявляющиеся на автомобиле, являются нормальной работой двигателя, характерной для ДВС TSI. Специалисты технического сервисного центра импортера ООО "Фольксваген Груп Рус", проведя сеанс теледиагностики и визуально оценив работу двигателя и изучив показания приборов, отклонений от нормы в его работе не обнаружили. Проверка работы коробки переключения передач не выявила никаких рывков, дерганий или любых отклонений от нормы в ее работе. Таким образом, отклонений по работе ДВС и КПП на данный момент времени не имеет.

Вместе с тем в нарушение статьи 5, пункта 1 статьи 39 Закона N 2300-1, пункта 37 Правил N 290, автотранспортное средство Самусенкова Р.В. на экспертизу обществом не направлялось.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Атлант-М Смоленск" препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановление от 30.08.2013 N 04-303 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле потерпевшего Самусенкова Р.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Частью 3 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что в данном случае потерпевший гражданин Самусенков Р.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 30.08.2013 N 04-303 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются: ООО "Атлант-М Смоленск" и Управление Роспотребнадзора по Смоленской области; предметом спора - законность привлечения общества к административной ответственности. Самусенков Р.В. не является участником спорных правоотношений.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае непривлечение судом первой инстанции к участию в деле потерпевшего не нарушило права Самусенкова Р.В., не повлияло на объективность рассмотрения дела и не повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в обжалуемом решении Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Самусенкова Р.В.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Самусенкова Р.В. не имеется.

Такой правовой подход подтверждается судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу N А56-9162/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-39838/2010, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А05-5237/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А27-11117/2012 и др.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2013 по делу N А62-4954/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Смоленск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова