Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-315/14

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А70-10015/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-315/2014) Илларионовой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 о прекращении производства по делу (судья Минеев О.А.), вынесенное в рамках дела N А70-10015/2012 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Илларионовы Елены Павловны,

о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" (ОГРН 7224015310) за государственным регистрационным номером 2127232341190, осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 19.07.2012,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив запись за государственным регистрационным номером 2127232341190, произведенную 19.07.2012,

установил:

Илларионова Елена Павловна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 о прекращении производства по делу N А70-10015/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 по делу N А70-10015/2012 апелляционная жалоба Илларионовой Елены Павловны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.02.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Ривьера", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено подателю жалобы представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 о прекращении производства по делу N А70-10015/2012.

25.02.2014 во исполнение определения от 22.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения от Илларионовой Елены Павловны поступили следующие документы: почтовые квитанции N N 05729, 44786 от 24.02.2014; опись вложения в ценное письмо в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера", опись вложения в ценное письмо в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Между тем, представив указанные выше документы, податель жалобы не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не представил копию оспариваемого судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 о прекращении производства по делу N А70-10015/2012.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Илларионовой Елены Павловны для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 24.02.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Илларионовой Елене Павловне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Илларионовой Елены Павловны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко