Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 16АП-1976/13

г. Ессентуки

26 февраля 2014 г.

Дело N А18-885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 по делу N А18-885/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнФолайн", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Ингушский региональный филиал о снятии обременения - ипотека (судья Мержоев М.М.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Артис" - Нальгиева Т.А. доверенность от 10.01.2014; от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ингушский региональный филиал - Дикаева М.М. доверенность N 51 от 24.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление) о снятии обременения - ипотека, дата регистрации 23.09.2011, номер регистрации 06-06-01/115/2011-899, срок действия с 23.09.2011 по 12.09.2012 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ингушский региональный филиал (далее - банк) с имущества в виде квартир, принадлежащих на праве собственности обществу и обязании управления внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2013 произведена процессуальная замена ответчика - управление на банк, управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что непогашенной записью об ипотеке вышеуказанного имущества нарушаются права общества. Судом первой инстанции не было принято во внимание решение суда по делу N А18-381/12.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 по делу N А18-885/12 приостановлено до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и вступления в законную силу судебного акта по делу N А18-887/12.

Определением суда от 21.01.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26.02.2014.

От общества поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела. В обоснование заявленного ходатайство общество указывает, что в настоящее время им поданы заявление признании договоров ипотеки недействительными, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до рассмотрения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела отсутствует, а лишь приведет к затягиванию процесса по делу. В случае удовлетворения заявления о признании договора ипотеки недействительным общество, не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.07.2011 общество (продавец) и ООО "ИнФолайн" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 09/11.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить жилое помещение общей площадью 569,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом N 3, состоящее из следующих квартир: квартиры N 41, 4 комнаты, 4 подъезд, 4 этаж, площадью 111,0 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/41; квартиры N 42, 4 комнаты, 4 подъезд, 5 этаж, площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/42; квартиры N 43, 4 комнаты, 4 подъезд, 5 этаж, площадью 111,0 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/43; квартиры N 44, 4 комнаты, 4 подъезд, 6 этаж, площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/44; квартиры N 45, 4 комнаты, 4 подъезд, 6 этаж, площадью 111,0 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/45.

Во втором разделе договора стороны определили общую сумму передаваемого недвижимого имущества в размере 34 164 000 рублей.

Согласно акта приема - передачи квартир от 20.07.2011 покупателем произведена оплата за указанные квартиры в полном объеме.

Управлением Росреестра по РИ произведена государственная регистрация перехода права на указанное жилое помещение к ООО "ИнФолайн", о чем 01.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 06-06-01/115/2011-372.

В последующем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия было зарегистрировано обременение в виде ипотеки (договор ипотеки от 15.09.2011), в пользу банка.

Поскольку ООО "ИнФолайн" не произвело оплату по договору купли-продажи квартир от 20.07.2011 N 09/11, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 по делу N А18-381/12 требования общества удовлетворены полностью. Банк к участию в рассмотрении указанного спора не привлечен.

На основании указанного решения от 27.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за обществом.

Поскольку спорное имущество обременено ипотекой в пользу банка, общество обратилось с иском о признании обременения отсутствующим.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество может быть возвращено обществу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка) и заключившим договор ипотеки в период, когда ООО "ИнФолайн" являлось законным титульным собственником спорных объектов (на момент обращения с иском в суд о расторжении договора купли-продажи общество знало о зарегистрированном обременении и должно было осознавать принимаемые на себя в связи с этим риски). В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона N 102-ФЗ.

С учетом этих положений и в силу изложенного в настоящем случае, несмотря на то, что после заключения договора ипотеки, являющегося возмездной сделкой, договор, по которому ООО "ИнФолайн" приобрело предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется (обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены), банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по делу N А75-1406/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А44-2033/2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на общество. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, а уплаченная госпошлина по неверным реквизитам возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2013 по делу N А18-885/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артис" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артис" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 137 от 03.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков