Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3417/14 по делу N А18-885/2012

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А18-885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Артис", ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ингушский региональный филиал, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнФолайн", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2014 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А18-885/2012, установил следующее.

ООО "Артис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) (дата регистрации 23.09.2011, номер регистрации 06-06-01/115/2011-899, срок действия с 23.09.2011 по 12.09.2012) зарегистрированного в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - банк) и возложении обязанности на управления внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнФолайн" и банк.

Определением от 05.03.2013 произведена процессуальная замена ответчика - управления на банк, управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что банк является недобросовестным залогодержателем; факт расторжения договора купли-продажи имущества не исключает право банка требовать обращения взыскания на предмет залога. Обращаясь с иском о расторжении договоров купли-продажи, общество не знало о наличии обременения. Сложившиеся отношения должны регулироваться нормами статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). ООО "ИнФолайн" должно было возвратить спорное имущество без обременения правами третьих лиц. Суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании договоров ипотеки недействительными. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований о реализации спорного имущества на публичных торгах, поскольку предмет залога находится в собственности общества.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и ООО "ИнФолайн" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.07.2011 N 09/11.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить жилое помещение общей площадью 569,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом N 3, состоящее из следующих квартир:

- квартира N 41 площадью 111 кв. м, состоящая из 4 комнат, находящаяся в четвертом подъезде на четвертом этаже, кадастровый номер 2600000105632430/41;

- квартира N 42 площадью 118,2 кв. м, состоящая из 4 комнат, находящаяся в четвертом подъезде на пятом 5 этаже, кадастровый номер 2600000105632430/42;

- квартира N 43 площадью 111 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся в четвертом подъезде на пятом этаже, кадастровый номер 2600000105632430/43;

- квартира N 44 площадью 118,2 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся в четвертом подъезде на шестом этаже кадастровый номер 2600000105632430/44;

- квартира N 45 площадью 111 кв. м, состоящая из четырех комнат, находящаяся в четвертом подъезде на 6 этаже, кадастровый номер 2600000105632430/45.

Во втором разделе договора стороны определили общую сумму передаваемого недвижимого имущества в размере 34 164 тыс. рублей.

Согласно акту приема-передачи квартир от 20.07.2011 покупателем произведена оплата за указанные квартиры в полном объеме.

Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "ИнФолайн".

В последующем управление зарегистрировало на спорное имущество обременение в виде ипотеки в пользу банка (договор ипотеки от 15.09.2011). Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2011 N 114204/0070, заключенному между банком и ООО "ИнФолайн".

Поскольку ООО "ИнФолайн" не произвело оплату по договору купли-продажи от 20.07.2011 N 09/11, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 по делу N А18-381/2012 требования общества удовлетворены полностью. Банк к участию в рассмотрении указанного спора не привлечен.

На основании решения от 27.07.2012 произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за обществом.

Поскольку спорное имущество обременено ипотекой в пользу банка, общество обратилось в арбитражный суд иском о признании обременения отсутствующим.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 102-ФЗ.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество может быть возвращено обществу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка) и заключившим договор ипотеки в период, когда ООО "ИнФолайн" являлось законным титульным собственником спорных объектов (на момент обращения с иском в суд о расторжении договора купли-продажи общество знало о зарегистрированном обременении и должно было осознавать принимаемые на себя в связи с этим риски). В ЕГРП на спорное имущество имелась запись об обременении залогом в пользу банка (согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц).

В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона N 102-ФЗ.

С учетом этих положений и в силу изложенного, в настоящем случае, несмотря на то, что после заключения договора ипотеки, являющегося возмездной сделкой, договор, по которому ООО "ИнФолайн" приобрело предмет залога, расторгнут, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется (обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены). Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

Подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N ВАС-3361/14, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2013 N А18-887/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по делу N А75-1406/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по делу N А44-2033/2011.

Таким образом, вывод судебных инстанции об отсутствии оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, является правомерным.

Подлежат отклонению доводы общества со ссылками на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25.12.2012 N 2-3062/2012, поскольку сделанные в указанном судебном акте выводы никак не влияют на правовой вопрос о наличии (отсутствии) обременения спорного имущества в пользу банка. При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 03.04.2007 N 13988/06).

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод общества о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А18-25/2014. По рассматриваемому спору отсутствуют основания для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом), поэтому суд правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А18-885/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько