Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-2685/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-28665/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ершовой Алены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года

по делу N А60-28665/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне

(ОГРНИП 304667305500156, ИНН 666000725813)

третьи лица: ООО "Маша и медведь", ООО "Студия АНИМАККОРД"

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2685/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года, апелляционной жалобе подана заявителем 13 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20 декабря 2013 года истек 20 января 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что копия обжалуемого решения не была получена, о дате судебного заседания не была извещена. Поскольку в определении о принятии искового заявления к производству дата судебного заседания не была указана, в отсутствие юридических знаний было не понятно, что такую информацию необходимо было искать на сайте ВАС РФ.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2013 направлялась ответчику по адресу места жительства ответчика, указанному в ЕГРИП: 620012, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д.4, кв.45., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.4).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству, также направлялось ответчику по адресу указанному в ЕГРИП, конверт возвращен органом связи, в связи с истечением срока хранения.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2013, о назначении судебного заседания от 21.11.2013 были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ 06.08.2013, 22.11.2013 (л.д. 3 А, 57 А).

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылка индивидуального предпринимателя Ершовой Алены Юрьевны на то, что о вынесении решения суда узнала только после привлечения юриста, не принимается.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения стороной.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 20.12.2013, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ 25.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области N 156, решение от 20.12.2013 было направлено ответчику 23.12.2013, конверт возвращен органом связи с отметкой, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Ершовой Алены Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ершовой Алены Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 12.02.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких