Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-202/14

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А63-4017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самсон Плюс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-4017/2013 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон Плюс" (г. Лермонтов, ОГРН 1022603428484)

заинтересованные лица - Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, отделение УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самсон Плюс": представитель Шакирова М.И. по доверенности от 21.06.2013;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю: представитель Кузнецов А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 29.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что выездная проверка проводилась по адресу нахождения общества на основании распоряжения уполномоченного должностного лица управления. Считает, что в действиях общества имеются признаки вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 в адрес отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г. Лермонтове поступило частное постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края, в котором содержались сведения о совершении иностранным гражданином Мирзоевым Э.А.о кражи мобильного телефона и нарушении миграционного законодательства.

11.02.2013 на основании распоряжения от 11.02.2013 N 75 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства по адресу: г. Лермонтов, пр. Лермонтова, 1 "А".

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Лермонтов, пр. Лермонтова, 1 "А" расположено кафе "Самсон", в помещении которого гражданин Республики Азербайждан Мирзоев Эмин Али оглы осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника шашлычника, не имея при этом соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Управлением также установлено, что арендатором помещения площадью 171,2 кв.м, где расположено названное кафе, является ООО "Самсон-плюс" в соответствии с договором аренды от 01.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 23-29).

15.02.2013 инспектором управления по факту выявленных нарушений норм миграционного законодательства в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 92 и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 47).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, управлением в отношении общества 15.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 113473 (т. 1, л.д. 56).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (т.1, л.д. 50).

29.03.2013 управлением в присутствии директора общества - Анисимовой О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье Закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган на основании требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки должностными лицами управления установлено, что иностранный гражданин Мирзоев Э.А.о осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника шашлычника в арендуемом обществом помещении - кафе "Самсон" по адресу: г. Лермонтов, пр. Лермонтова, д. 1 "А".

Нахождение Мирзоева Э.А.о. в помещении кафе и осуществление им трудовой деятельностью подтверждается частным постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13.12.2012 по делу N 1-89/12 (т. 1, л.д. 68-69), объяснениями Мирзоева Э.А.о от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 78), объяснениями Евдокимовой А.В. от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 79), объяснениями Савельева Н.И. от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 80).

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении необходимого описания фактических обстоятельств вмененного правонарушения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Из информации, представленной Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию следует, что по адресу проверки (г. Лермонтов, пр. Лермонтова 1 "А") общество осуществляет свою деятельность с 07.10.1999.

Согласно объяснениям Мирзоева Э.А.о от 11.02.2013, объяснениям Евдокимовой А.В. от 11.02.2013, Савельева Н.И. от 11.02.2013 Мирзоев Э.А.о. осуществлял трудовую деятельность в помещении, арендованном обществом.

Из обвинительного заключения и частного определения городского суда г. Лермонтова следует, что Мирзоев Э.А.о. осуществлял трудовую деятельность в кафе "Самсон" с 01.08.2012.

В апелляционной жалобе общество указывает, что помещение, в котором обнаружен иностранный гражданин, находилось в аренде у Савельева Николая Ивановича на основании договора аренды, и именно он привлек к трудовой деятельности Мирзоева Э.А.о. При этом Савельев Н.И. не является работником ООО "Самсон Плюс" и с ним не заключались трудовые отношения, ввиду чего в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Из объяснений Савельева Н.И. следует, что он с июля 2012 года работает поваром-шашлычником в кафе "Самсон", расположенном по адресу: г. Лермонтов, пр. Лермонтова, д. 1 "А", и арендуемом ООО "Самсон Плюс", его зарплата составляет примерно 10000 рублей. При этом он поясняет, что с августа 2012 года Мирзоев Э.А.о работает помощником шашлычника, в обязанность которого входит разведение огня, маринование мяса и уборка помещений.

Материалами дела не подтверждается, что в помещениях кафе "Самсон" по адресу: г. Лермонтов, пр. Лермонтова д. 1"А" деятельность по приготовлению пищи (шашлыков) осуществляли собственник помещений или иные лица.

Представленный договор аренды, заключенный между собственником помещений и Савельевым Н.И., на который ссылается заявитель, датирован 01.01.2013 (т. 1, л.д. 30-31).

Из договора аренды от 01.01.2013 не усматривается, какое именно помещение передается Савельеву Н.И. в аренду, поскольку кроме указания площади арендуемого помещения, иная информация о нем отсутствует.

В материалах дела отсутствует акт приема - передачи арендуемого помещения, подтверждающий факт передачи помещения от собственника к Савельеву Н.И.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате арендной платы Савельевым Н.И., поскольку договором от 01.01.2013 предусмотрена ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение.

Таким образом, предоставленный обществом договор аренды от 01.01.2013 между собственником помещений и Савельевым Н.Н. не является доказательством реальной его реализации и фактических арендных отношений между собственником и Савельевым Н.Н.

Из материалов дела следует, что Савельев Н.И. с июля 2012 года находился в трудовых отношениях с ООО "Самсон Плюс" и осуществлял трудовую деятельность в качестве шашлычника от имени общества.

Довод общества об отсутствии в трудовой книжке Савельева Н.И. записи о его трудовой деятельности в обществе отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует (объяснения Мирзоева Э.А.о., Савельева Н.И.), что Савельев Н.И. фактически осуществлял в кафе "Самсон" трудовую деятельность (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод общества о привлечении Мирзоева Э.А.о. к трудовой деятельности именно Савельевым Н.И., не принимается.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что кафе "Самсон" состоит из нескольких помещений, представляющих собой единый комплекс. Все помещения комплекса имеют своей целью осуществление деятельности кафе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью нахождения иностранного гражданина на кухне кафе "Самсон" в помещении шашлычной кафе "Самсон" являлось приготовление пищи, то есть им осуществлялась трудовая деятельность именно для целей общества - организация и коммерческая эксплуатация кафе (подпункт 1 пункта 3.1 части 3 устава общества).

Общество не опровергло доводы управления и не доказало свою непричастность к деятельности Мирзоева Э.А.о. по приготовлению пищи в кафе "Самсон".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение обществом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего ежедневного контроля, за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей и процессом приготовления пищи не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной КоАП РФ.

Общество не могло не знать о том, что иностранный граждан в кафе осуществляет трудовую деятельность и допускало его фактическое пребывание и осуществление им трудовой деятельности (участие в приготовлении пищи), но не предприняло всех необходимых действий по соблюдению миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение законодательства о миграционном учете, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что общество является организацией, эксплуатирующей в коммерческих целях помещения кафе "Самсон".

То обстоятельство, что общество является не собственником, а арендатором помещения кафе, не устраняет его обязанность по обеспечению соблюдения требований миграционного законодательства.

В данном случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями сотрудников работающих в кафе на постоянной (временной) основе (в том числе и шашлычника Савельева И.Н.).

Отсутствие надлежащего контроля привело к привлечению иностранного гражданина для выполнения трудовых обязанностей (разжигание мангала, мариновка мяса для шашлыка) без ведома или согласия руководителя общества. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которой вина лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Поскольку, на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняются апелляционным судом доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе административного расследования по следующим основаниям.

Отсутствие в распоряжении даты ознакомления директора общества не свидетельствует о том, что директор не ознакомилась с распоряжением. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

Некачественное изображение копии паспорта Мирзоева Э.А.о. не является нарушением порядка административного расследования, поскольку качество изображения не ставится в зависимость от собранных по делу доказательств, а является следствием некачественного отображения первоначального документа при изготовлении копии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на копии паспорта изображен другой иностранный гражданин, имеющий разрешение на работу в Российской Федерации.

Также отклоняется довод общества о наличии в материалах дела некачественных изображений Мирзоева Э.А.о. в помещении кафе "Самсон", поскольку данный факт не свидетельствует о процессуальных нарушениях управления при производстве по административному делу.

Указание обществом на отсутствие переводчика при даче объяснений Мирзоевым Э.А.о. также отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания объяснений следует, что Мирзоев Э.А.о. владеет русским языком, каких-либо заявлений, ходатайств им заявлено не было. Наличие грамматических ошибок в объяснениях Мирзоева Э.А.о. не может свидетельствовать об отсутствии им понимания русского языка, умения писать и читать на русском языке.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Проверка общества проводилась на основании распоряжения от 11.02.2013 N 75 во исполнение Приказ МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 (ред. от 01.06.2013) "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда". Согласно пункта 22.1.2. Административного регламента, выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-4017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсон Плюс" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова