Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-174/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-19627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Алымов М.К. по доверенности N 7-2-01/701 от 21.01.2014 г., паспорт,

от ответчика: Лазаревич А.Л. по доверенности от 12.11.2012 г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-174/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013года по делу N А27-19627/2012

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Амосовой Н.В.

о взыскании 3 797 263,51 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Амосовой Н.В.

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация города Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - КУГИ КО, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне (далее также - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 за период с 06.11.2009 по 30.06.2013 в сумме 3 652 661,41 руб., неустойки с 06.11.2009 по 01.02.2012 в размере 144 602,10 руб., а всего 3 797 263,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 03.05.2005 N 05-0409 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Амосовой Н.В. о взыскании с КУГИ КО неосновательного обогащения в размере 116 621,44 руб. (с учетом уточнения требований). Требования обоснованы тем, что с 04.02.2012 договорные отношения между предпринимателем и КУГИ КО отсутствуют. Комитетом необоснованно применялся в расчете арендной платы коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, - 29,38%, предусмотренный пунктом 5.1 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее также - Постановление от 27.02.2008 N 62), предприниматель считает обоснованным применение в расчете коэффициента - 4,86%, предусмотренного пунктом 5.13 для вида использования земельного участка, на котором находится кафе. Поскольку границы земельного участка не установлены, считает обоснованным применение в расчете площади земельного участка на основании межевого плана, а именно 876 кв.м. Размер арендной платы рассчитан предпринимателем на основании вышеназванного Порядка, утвержденного постановлением от 27.02.2008 N 62. В связи с необоснованным применением в расчете арендной платы указанных выше показателей, у Амосовой Н.В. сложилась переплата, которая составила сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.

Решением суда от 20.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2013 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Амосовой Нины Викторовны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате в сумме 105 495,12 руб., неустойку 463,15 руб., а всего 105 958,27 руб.

В остальной части Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю Амосовой Нине Викторовне было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменить и в этой части вынести новый судебный акт - в оставшейся части исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно ст.ст. 450, 622 ГК РФ, статьи 1,22,26,27,36,37 Федерального закона от 24.07.2007 г. "" О кадастре недвижимости, а так же неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст.ст. 67,68,71 АПК РФ.

Так же податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при расчет арендной плате неправильно применил коэффициент, а именно 4,86%, а не 29,38% учитывающий вид использования земельного участка, что повлекло за собой частичный отказ во взыскании задолженности по арендной плате.

Податель апелляционной жалобы считает что суд первой инстанции необоснованно принял межевой план от 06.12.2012 г. как доказательство изменения площади земельного участка, а значит ответчик по первоначальному иску должна была платить арендную плату за участок площадью 1284 кв.м, а не 876 кв.м, как указал суд первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу по первоначальному иску без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражение на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Амосовой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0409, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1284 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:012606:01, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (западнее поста ГИБДД), (кадастровый квартал N 01:01:061), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставлен для временного размещения кафе.

На основании пункта 7.7. договор имеет силу передаточного акта.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, на основании пункту 6.2 выше названного договора, а так же в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор считался продленным на неопределённый срок.

По вышеизложенным основаниям, а также на основании соглашения от 28.01.2010 к договору спорного земельного участка полномочия арендодателя по договору перешли к КУГИ КО.

Письмом от 17.01.2012 комитет уведомил предпринимателя о расторжении договора, в связи с этим договор сторонами расторгнут 04.02.2012. Дата расторжения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не возвратил земельный участок истцу, а так же не оплатил задолженность по арендной плате и неустойку, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК РФ не возвратил истцу арендованное имущество, а значит, в этом случае истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, что ответчиком и не оспаривалось. Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 4,86%, а так же исходя из площади данного земельного участка то есть 876 кв.м, на основании результатов кадастровых работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в этом случае необходимо было руководствоваться Постановлением от 27.02.2008 г. N 62, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как следует из выше названного договора (п.6.1.), все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме.

Истец таких доказательств в суд первой инстанции не представил.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при расчет арендной плате неправильно применил коэффициент, а именно 4,86%, а не 29,38% учитывающий вид использования земельного участка, что повлекло за собой частичный отказ во взыскании задолженности по арендной плате, коллегия судей считает необоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, решением комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.05.2005 N 1362 земельный участок предоставлен Амосовой Н.В. на праве аренды для размещения кафе.

Из условий договора аренды спорного земельного участка следует, что он предоставлен для размещения кафе, о чем указывается и в ранее заключавшихся с Амосовой Н.В. договорах.

14.06.2011 Территориальным управлением Заводского района администрации города Кемерово выдано свидетельство о внесении в реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории города Кемерово, кафе "Обжорка" по ул. Тухачевского (пост ГИБДД) г. Кемерово.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11 обоснованно пришел к выводу, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, признанный решением суда самовольной постройкой, назначение данного объекта - кафе.

В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованным применение в расчете коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, - 4,86%, предусмотренного пунктом 5.13 Приложения N 1 к Порядку, утвержденному Постановлением от 27.02.2008 N 62, и применяемого для кафе, кафетериев, ресторанов, ночных клубов, пивных баров, дискотек и т.п., а также гостиниц, гостиничных комплексов, отелей и кинотеатров.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял межевой план от 06.12.2012 г. как доказательство изменения площади земельного участка, а значит ответчик по первоначальному иску должна была платить арендную плату за участок площадью 1284 кв.м, а не 876 кв.м, коллегия судей во внимание не принимаются, как необоснованный.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года по делу N А27-19627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева