Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-643/14

г.Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-12813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 декабря 2013 года по делу N А27-12813/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Буракова Эдуарда Валерьевича, г. Анжеро-Судженск

к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная", г. Полысаево

о взыскании 3081141, 40 руб. долга, 45 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бураков Эдуард Валерьевич (далее- ИП Бураков Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее- ОАО "Шахта Заречная", ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга по договору поставки от 01.01.2010 (принято к производству с присвоением номера дела А27-12813/2013); 11 040 763,40 руб. по договору поставки от 01.01.2012 (с присвоением дела номера А27-12806/2013), 1 678 348 руб. по договору поставки от 01.01.2013 (с присвоением номера дела А27-12426/2013), а также об отнесении на ответчика по 40 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по каждому из дел.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 дела N А27-12426/2013, N А27-12806/2013, N А27-12812/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела А27-12813/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Шахта Заречная" в пользу индивидуального предпринимателя Буракова Эдуарда Валерьевича взыскано 3081141, 40 руб. долга, а также 38405,70 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 45 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ОАО "Шахта Заречная" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, с учетом несложности дела, не продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы; просит решение суда изменить и взыскать судебные издержки в размере 20000 руб.

ИП Бураков Э.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Шахта Заречная".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом заявлено ко взысканию 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с у четом объединения нескольких исков в одно производство) на основании договоров на оказание юридических услуг N 5 от 18.08.2013, N 4 от 18.08.2013, N 3 от 18.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Бураковым Э.В. (заказчик) и гражданином Худяковым М.В. (исполнитель), приходно-кассовых ордеров N 127, 129 от 15.08.2013 на сумму 40000 руб. каждый.

Определяя разумными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из подготовки представителем трех исковых заявлений, участия в судебных заседаниях 15.10.2013, 22.10.2013 и 05.12.2013 (согласно протоколов судебного заседания); представитель принимал меры к проведению совместной сверки расчетов и достижению соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против разумности заявленных судебных расходов, указывает не несложную категорию спора и не продолжительность его рассмотрения.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе сложившуюся в Кемеровской области стоимость юридических услуг.

Ссылка ответчика на незначительную сложность дела не может быть принята во внимание.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обращаясь с иском в суд, истцу не могло быть достоверно известно о том, что ответчик не будет оспаривать сумму задолженности, что могло повлиять на размер понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом первой инстанции сумме не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной им работы, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследованы и учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на рекомендованные ставки Адвокатской палаты Кемеровской области, само по себе не свидетельствует о завышенности расходов; кроме того, из решения Адвокатской палаты Кемеровской области не следует, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам значительно меньше суммы судебных расходов, взысканных судом по настоящему делу.

Довод ОАО "Шахта Заречная" об участии представителя истца в трех судебных заседаниях 15.10.2013 г., 22.10.2013 г. (предварительные судебные заседания), 05.12.2013 г. судебное заседание, соглашение по фактическим обстоятельствам дела и акт сверки взаимных расчетов были подписаны истцом -ИП Бураковым, в обоснование не продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителей работы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договорами оказания юридических услуг N 3, N 4, N 5 от 15.08.2013 г. исполнитель (Худяков М.В.) обязан по заданию заказчика выполнить следующие работы и услуги: осуществлять представительство заказчика по гражданскому делу по взысканию задолженности с ОАО "Шахта Заречная" с полномочиями указанными в доверенности.

Доверенностью от 15.08.2013 г. Худяков М.В. уполномочен в том числе, на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам.

Факт подписания соглашения по фактическим обстоятельствам и акта сверки расчетов истцом, не свидетельствует о том, что представитель истца не участвовал в подготовке указанных документов, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ссылки на не подтверждение представленными договорами об оказании юридических услуг, по каким договорам оказываются услуги и какая сумма задолженности взыскивается, не представлены акты об оказании услуг или иные документы, подтверждающие оказание юридических услуг, отклоняются, как противоречащие предмету договоров об оказании юридических услуг, оказание юридических услуг подтверждается подписанным представителем истца исковыми заявлениями, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенностям, выданным истцом; несением истцом фактических расходов на оплату услуг представителя, кроме того, предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, а равно для признания чрезмерными судебных расходов в размере 45 000 руб., взысканных с ОАО "Шахта Заречная" и снижения их до 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе (подана на решение суда) относятся на ее подателя, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит взысканию с ОАО "Шахта Заречная" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27- 12813/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Заречная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева