Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-165/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А73-8710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальторг": Одариченко С.В.;

от Хабаровской таможни: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

на решение от 02.12.2013 по делу N А73-8710/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (ОГРН: 1082511001209; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703052/190213/0000292 (далее - ДТ N 292).

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционной жалобе, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о наличии взаимосвязи между определением таможенной стоимости и определением классификационного кода товара (ТНВЭД). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем документальном подтверждении первого метода определения таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и заседании суда до объявления в нем перерыва отклонил позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.02.2013 N HLSF-502, заключенного обществом с китайской компанией "Тянфушен", декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза на условиях FCА Дуннин осуществлен ввоз товара (обувь), для оформления которого представлена таможенная электронная декларация ДТ N 292 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и документов в подтверждение заявленной стоимости.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных обществом, таможней отобраны образцы товара N 3 для проведения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 11.03.2013 N 06/131/2013, что верх товара N 3 "полуботинки детские для активного отдыха, верх из синтетической кожи" изготовлен из текстильного материала, что не соответствует заявленным в ДТ и коммерческих документах сведениям.

Данные обстоятельства послужили основанием принятия 24.06.2013 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

Полагая, что данное решение не соответствуют закону и нарушает права декларанта, последний оспорил его в арбитражный суд, который отказывая исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости обосновано выявлением несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров (несоответствие сведений о материале, указанных в товаросопроводительных документах, предъявленных обществом при декларировании товаров, и неправильной классификацией товара по коду ТН ВЭД ТС).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением таможенного эксперта от 11.03.2013 N 06/117/2013, решением Хабаровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 11.04.2013, которым товар N3 классифицирован по коду 6402 19 900 0 - "полуботинки для активного отдыха для школьников-мальчиков" с верхом из текстильного материала.

Названные заключение и решение в порядке главы 24 АПК РФ обществом не оспариваются.

В данном случае по условиям контракта покупатель приобретает товары народного потребления согласованных сторонами наименований и моделей, полный ассортимент каждой партии товара, количество и стоимость определяются в приложении к контракту, оформляемом на каждую партию товара перед поставкой.

При исследовании представленных декларантом документов судом установлено, что участниками внешнеэкономической сделки были определены и согласованы такие условия, как вид обуви (полуботинки для активного отдыха, сапоги), ее качественные характеристики (из синтетической кожи), физические характеристики (длина/размер стельки), половая принадлежность (мужская/женская).

Из этих же документов также видно, что стоимость товаров формируется и зависит, в том числе от материала изготовления, то есть качественных характеристик товара (обувь из натуральной/искусственной кожи, текстильного материала).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материал, из которого изготовлен товар, не является единственным или основным признаком, идентифицирующим товарную партию; однако именно материал является ценообразующим фактором, влияющим на стоимость товара.

При проверке обоснованности осуществленной таможенным органом корректировки ввезенного обществом товара по ДТ N 292 судом приняты во внимание представленные таможней сведения базы данных КПС "Мониторинг Анализ" однородных товаров, ввезенных, как ООО "Дальторг", так и иными декларантами в тот же период времени, что и оцениваемые товары.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом неоднократно ввозился и декларировался однородный товар с аналогичными качественными характеристиками верха обуви "с верхом из текстильного материала", стоимостью 4.8 долл.США/пара, тогда как стоимость спорного товара "с верхом из текстильного материала" по 3.70 долл.США (л.д.60-62 т.4).

В качестве источника для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 292, указана ДТ N 497, товар по которой ввезен обществом в рамках одного и того же контракта N HLSF-502 от 11.02.2013 и на тех же условиях поставки, что и по спорной ДТ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которой при определении однородности товаров учитываются такие факторы, как схожесть компонентов, из которых изготовлен товар, а также материал изготовления, оценив использованные таможней источники ценовой информации в отношении однородных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае материал изготовления товаров является ценообразующим.

Установив, что в коммерческих документах, таких как инвойс, отгрузочная спецификация, дополнительное соглашение, представленных декларантом при таможенном декларировании, содержатся сведения о стоимости товара с иными качественными и коммерческими характеристиками, поскольку указана стоимость товара, изготовленного из синтетической кожи, тогда как согласно заключению таможенной экспертизы, товар изготовлен из текстильного материала, арбитражный суд нашел обоснованным вывод таможенного органа о документальном не подтверждении декларантом таможенной стоимости спорного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-8710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальторг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2013 N 154 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская