Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16930/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-16667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Маскалева Александра Николаевича - Маскалев А.Н., паспорт;

от истцов - Коротаевой Валентины Николаевны, Митяшиной Людмилы Ермиловны, Хохлова Александра Сергеевича - Маскалев А.Н., паспорт, доверенности 15.03.2013, 22.03.2013, 22.02.2013;

от истцов - Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Куимова Владимира Борисовича, Мустафиной Асии Хатиповны, Токарева Михаила Валентиновича - Милютин Д.В., паспорт, доверенности от 29.01.2013, 18.01.2013, 18.01.2013, 17.08.2013, 21.08.2013;

от ответчика - ОАО "Экскавация" - Белов А.К., по доверенности от 05.01.2014;

от ответчиков - ООО "Рубикон", Федеральной Налоговой Службы России - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Маскалева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года

по делу N А50-16667/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Соловова Сергея Аркадьевича, Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Коротаевой Валентины Николаевны, Митяшины Людмилы Ермиловны, Хохлова Александра Сергеевича, Куимова Владимира Борисовича, Мустафиной Асии Хатиповны, Токарева Михаила Валентиновича

к ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132), ООО "Рубикон" (1055904503797, ИНН 5911044266), Федеральной Налоговой Службы России

о признании недействительной сделкой мирового соглашения,

установил:

Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Коротаева В.Н., Митяшина Л.Е., Хохлов А.С., Маскалев А.Н., Куимов В.Б., Мустафина А.Х., Токарев М.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон", Федеральной налоговой службе РФ с иском о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного между ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон", Федеральной налоговой службой в рамках дела N А50-41845/2009 арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 137-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о легитимности протокола N 4 от 16.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации акционеров Соловова С.А., Пронина А.В., Милютина С.В. для участия в собрании 16.06.2011, а также бюллетени для голосования, журнал регистрации бюллетеней для голосования, протокол счетной комиссии об определении кворума собрания. Кроме того в протоколе общего собрания от 16.06.2011 отсутствуют подписи Соловова С.А., Пронина А.В., Милютина С.В. Сами указанные акционеры утверждают, что в собрании не участвовали.

Полагает, что указанное внеочередное общее собрание акционеров не располагало кворумом для принятия оспариваемых решений, а принятые на нем решения являются незаконными в силу их противоречия п. 7.11 устава общества, ч. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указал, что об оспариваемой сделки Маскалев А.Н. узнал 26.08.2013, доказательства того, что в период с момента совершения оспариваемой сделки до момента подачи истцами искового заявления в ОАО "Экскавация" проводились годовые общие собрания акционеров, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители остальных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО "Экскавация", в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Рубикон", Федеральная Налоговая Служба России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Соловов С.А., Пронин А.В., Милютин С.В., Коротаева В.Н., Митяшина Л.Е., Хохлов А.С., Маскалев А.Н., Куимов В.Б., Мустафина А.Х., Токарев М.В. являются акционерами ОАО "Экскавация". Соловову С.А. принадлежит 460 акций, Пронину А.В. - 458 акций, Милютину С.В. - 475 акций, Коротаевой В.Н. - 86 акций, Митяшиной Л.Е. - 27 акций, Хохлову А.С. - 6 акций, Маскалеву А.Н. - 40 акций, Куимову В.Б. - 12 акций, Мустафиной А.Х. - 18 акций, Токареву М.В. - 13 акций.

В деле N А50-41845/2009 между ОАО "Экскавация" (должник) в лице конкурсного управляющего Акентевой А.Ю., действующей на основании решения арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010, ООО "Рубикон" (кредитор-1) в лице представителя Осыко М.Ю., действующего на основании решения собрания кредиторов ОАО "Экскавация" от 07.04.2011, и Федеральной налоговой службой (кредитор-2) (уполномоченный орган) 16.06.2011 заключено мировое соглашение по делу N А50-41845/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве должника в соответствии со ст. ст. 150, 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяет порядок погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 1.1 мирового соглашения).

В соответствии с п. 1.2 мирового соглашения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, считаются погашенными с момента исполнения должником условий настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 16.06.2011 N 4 (п.1.3).

Должник обязался погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования следующим образом: требования кредитора-1 в размере 47 000 000 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 05.02.2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А50-41845/2009, должник погашает путем передачи в собственность кредитора-1 объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного общей площадью 45,5 кв.м, 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,7кв.м, 1-2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом общей площадью 819,8 кв.м, 1-3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями общей площадью 4 157 кв.м, 1-этажного кирпичного здания теплового пункта общей площадью 67,9 кв.м, ограждения из железобетонных плит протяженностью 414,97-м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41, в течение 45 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО "Экскавация" (п. 2.2).

Требования уполномоченного органа в сумме 803 149 руб. 56 коп. основного долга и 289 575 руб. 38 коп. пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экскавация" определением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41845/2009, должник обязуется погасить путем перечисления денежных средств на соответствующие бюджетные счета для оплаты налогов и сборов в течение 45 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом (п. 2.3). Требования кредитора-2, подлежащие погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, погашаются за счет денежных средств, в полном объеме предоставленных акционером ОАО "Экскавация" Остаповым А.Г. на условиях займа в день утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п. 2.5).

Мировое соглашение, имеющееся в материалах дела, от имени Остапова А.Г. подписано Милютиным Д.В., являющимся представителем истцов в настоящем деле.

Определением от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 16.06.2011.

Истцы, полагая, что мировое соглашение является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров и наблюдательного совета общества, на основании ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" обратились в суд о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции установил, что стоимость передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества превышает 50% балансовой стоимости активов общества, однако сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 16.06.2011 (что установлено судебными актами в делах N А50-41845/2009, N А50-2045/2013, имеющими преюдициальное значение), а также истцами пропущен срок исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 7.1. устава общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка является для общества "Экскавация" крупной, в силу п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и принятие решения о ее одобрении относится к компетенции общего собрания акционеров на основании п.7.1 устава общества.

Вместе с тем, оспариваемая сделка является мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-41845/2009. Судебными актами по данному делу установлено, что мировое соглашение одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Экскавация" от 16.06.2011.

В настоящем деле судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено заявление представителя истцов о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Экскавация" от 16.06.2011.

Проведя проверку по заявлению о фальсификации доказательства, суд первой инстанции отклонил его, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-2045/2013 акционерам Пронину А.В., Милютину С.В., Соловову С.А. отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Экскавация", оформленного протоколом от 16.06.2011.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в указанных делах - Пронина А.В., Милютина С.В., Соловова С.А., Остапова А.Г., ОАО "Экскавация", ООО "Рубикон", Федеральной Налоговой Службы России.

В рамках настоящего дела суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фальсификации оспариваемого протокола. Справки с места работы Пронина А.В. и Милютина С.В., из которых следует, что 16.06.2011 в период с 9.00 до 18.00 часов указанные лица находились на своих рабочих местах, не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию оспариваемого протокола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение мирового соглашения было одобрено решением общего собрания акционеров от 16.06.2011.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7.1 устава общества "Экскавация" годовое общее собрание акционеров проводится ежегодно в срок не ранее 1 марта и не позднее 1 июня.

Рассматривая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что истцы должны были узнать о сделке не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров за 2011 год, т.е., 01.06.2012, а представитель истцов Милютин Д.В. узнал о ней в момент ее заключения.

Поскольку истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 28.08.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как указано выше, оспариваемое мировое соглашение заключено сторонами в рамках дела о банкротстве N А50-41845/2009, и утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011, вступившим в законную силу. Постановлением Федерального арбитражного суда N Ф09-4721/11 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-41845/2009 оставлено без изменения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 36), сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Поскольку оспаривание мирового соглашения от 16.06.2011 невозможно без обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 о его утверждении, а также полагая, что последствием признания недействительным мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве, должно являться возобновление процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-16667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева