Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-11482/13

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-17119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от войсковой части 7461 - Щитченко В.И. по доверенности от 31.12.2013,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области - Рябец В.В. по доверенности от 13.11.2013, Зинченко С.А. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-17119/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению войсковой части 7461, ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352 (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7461 (далее войсковая часть, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 31.05.2013 N 07-36/32/07-15-03/1867 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года признан недействительным пункт 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 31.05.2013 N 07-36/32/07-15-03/1867, вынесенного в отношении войсковой части 7461, как несоответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.02.2013 объявлялся перерыв до 18.02.2014 года до 16 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 7461 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 03.04.2013.

31.05.2013 Управлением войсковой части внесено представление N 07-36/32/07-15-03/1867, в пункте первом которого указано на нарушение войсковой частью в 2012 году ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н, выразившееся направлении средств федерального бюджета, полученных с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим по КБК 188 0303 2026700 131 211, на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 руб.

Не согласившись с вынесенным представлением в части пункта 1, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной сметой, является нарушение кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, и которое в результате не привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5.1, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Статьей 284 БК РФ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов при наличии оснований, установленных статьей 283 данного Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В силу пункта 4 статьи 284 БК РФ действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в п. 1 - 3 названной статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа приведенных норм права, оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, невыполнение которого влечет административную ответственность, следовательно, представление может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ.

Оспариваемое представление N 07-36/32/07-15-03/1867 от 31.05.2013 вынесено Управлением в соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 28 и 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в 2012 году средства федерального бюджета, полученные с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам по главе 188 "Министерство внутренних дел Российской Федерации", разделу (подразделу) 0303 "Внутренние войска", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 6700 "Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований", виду расходов 131 "Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц", коду классификации операций сектора государственного управления 211 "Заработная плата" (КБК 188 0303 2026700 131 211), направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 руб., а именно:

- на оплату труда гражданского персонала на общую сумму 41 158 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 111 "Фонд оплаты труда и страховые взносы", коду классификации операций сектора государственного управления 211 "Заработная плата" (КБК 188 0303 2026700 111 211);

-на оплату суточных, связанных со служебными командировками, на общую сумму 361 262 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 134 "Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия", коду классификации операций сектора государственного управления 212 "Прочие выплаты" (КБК 188 0303 2026700 134 212);

-на приобретение материальных запасов (горюче-смазочных материалов) на сумму 99 000 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 222 "Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами вне рамок государственного оборонного заказа", коду классификации операций сектора государственного управления 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (КБК 188 0303 2026700 222 340);

-на приобретение основных средств (турник гимнастический, беговая дорожка, силовая станция, круглопильный станок РК-315, заточный станок ВК-2500) на сумму 84 000 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", коду классификации операций сектора государственного управления 310 "Увеличение стоимости основных средств" (КБК 188 0303 2026700 244 310);

- на закупку товаров (материальных запасов) в сфере информационно-коммуникационных технологий на сумму 19 900 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий", коду классификации операций сектора государственного управления 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (КБК 188 0303 2026700 242 340);

- на оплату услуг за проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) при служебных командировках, на общую сумму 852 750 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 1 34 "Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия", коду классификации операций сектора государственного управления 226 "Прочие работы, услуги" (КБК 188 0303 2026700 134 226);

- на оплату транспортных услуг (проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы), на общую сумму 34 662 руб., в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", коду классификации операций сектора государственного управления 222 "Транспортные услуги" (КБК 188 0303 2026700 244 222).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имело бы место в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

Вывод суда первой инстанции не противоречит статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Управление не представило суду доказательств, что бюджетная смета за проверенный период была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2012 году войсковой частью не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления. По каждой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления бюджетная смета в финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на 01.01.2013.

Средства, полученные в кассу войсковой части по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, что подтверждено представленными заявителем документами по счету "Касса", справками по движению наличных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной сметой, является нарушение кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, и которое в результате не привело к нецелевому использованию бюджетных средств, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

В частности, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По результатам проверки было установлено, что на конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет недорасхода по другим кодам.

Расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены войсковой частью за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были предусмотрены бюджетной сметой, соответственно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод Управления о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение ведения кассовых операций, которое войсковой частью было исправлено самостоятельно.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Приказом Минфина России от 30 сентября 2008 г. N 104н утвержден порядок доведения лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.1 раздела III данного приказа установлено, что распорядители средств федерального бюджета (в рассматриваемом случае вышестоящий орган военного управления - войсковая часть 3642) осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и получателями средств федерального бюджета, и формируют Расходные расписания.

Пунктом 3.11 раздела III определено, что распорядители средств федерального бюджета вправе отозвать неиспользованные или нераспределенные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года и плановых периодов, числящиеся на соответствующих лицевых счетах распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

Для осуществления данной операции формируется отдельное расходное расписание на уменьшение бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, на сумму отзываемых неиспользованных или нераспределенных бюджетных данных.

Таким образом, расходное расписание является финансовым документом па основании которого производится финансовая операция по распределению бюджетных данных (бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств) распорядителями средств федерального бюджета между находящимися в их ведении распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 289 БК РФ к правовому основанию получения бюджетных средств могут быть отнесены утвержденный бюджет, бюджетная роспись, уведомление о бюджетных ассигнованиях, смета доходов и расходов либо иное правовое основание их получения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора к правовому основанию получения бюджетных средств может быть отнесена только бюджетная смета.

Согласно бюджетной смете на 2012 год, а также отчету об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета от 01.01.2013 г. (форма 0503127) цели получения бюджетных средств соответствуют условиям их получения.

Лимиты объемов направлений расходования бюджетных средств, определенных в смете соблюдены.

В соответствии с п. 5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет утвержденного приказом МВД России от 20 апреля 2009 N 304 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в Систему МВД России" определено, что после утверждения сметы один экземпляр возвращается соответствующему территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенному учреждению, входящему в систему МВД России. В случае обнаружения нарушений при составлении сметы оба экземпляра возвращаются без утверждения.

Нарушение данного порядка является отдельным нарушением, за которое статьей 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, лимиты денежных средств, выделенных по всем статьям расходов, в том числе по статье расходов - "денежное довольствие" утверждены бюджетной сметой и использованы в соответствии с целями из получения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решения Северо-Кавказского окружного суда, принятые в отношении командира войсковой части 7461 и которыми в действиях командира установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку указанные решения вынесены после принятия оспариваемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, вступили в законную силу после принятия оспариваемого решения и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-17119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской