Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-295/14

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-20798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска) - Крикун Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1,

от административного органа (Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Панкратов Д.Е., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 112/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-20798/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 24 КЮ 019765 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" департамент, поскольку не осуществляет непосредственной деятельности, связанной с содержанием дорог, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса.

Также заявитель считает, что в нарушение пункта 3 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса оспариваемое постановление не содержит в себе описания события совершенного административного правонарушения, вина департамента в его совершении не исследовалась, управлением не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Управлением представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно не согласно с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что департамент является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, в связи с неисполнением им функции контроля за состоянием городских дорог.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2014 объявлялся перерыв до 12-00 часов 24.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа 20.09.2013 в 12 часов 30 минут при проведении повседневного надзора за улично-дорожной сетью в городе Красноярске по улице Северное шоссе в районе дома N 7 "А" на дороге выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку в нарушение пункта 3.1.2. ГОСТ Р50597-93а на дороге имеется выбоина - глубиной 18 сантиметров, длиной 4 метра, шириной 2 метра 60 сантиметров. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте от 20.09.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" вынесено определение от 20.09.2013 N 341 о возбуждении в отношении департамента дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса и проведении административного расследования.

Письмом от 18.10.201 N 112г/1056 департамент извещён о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" 24.10.2013 в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении 24КО N 0022774, который сопроводительным письмом от 25.10.2013 N 112г/10511 направлен в адрес заявителя.

Извещением от 25.10.2013 N 112г/10510 департамент уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" 08.11.2013 вынесено постановление 24КЮ N 019765, которым департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 08.11.2013 24КЮ N 019765 в судебном порядке, полагая, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, а также указывая, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства правонарушения и не установлена вина в его совершении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол от 24.10.2013 24КО N 0022774 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 24КО N 0022774 составлен и постановление от 08.11.2013 24КЮ N 019765 вынесено в отсутствие законного представителя департамента, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (далее - Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, департамент как муниципальный орган городского округа, на который возложены функции содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В оспариваемом постановлении указаны обстоятельства допущенного нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие на автомобильной дороге в городе Красноярске по улице Северное шоссе в районе дома N 7 "А" выбоины глубиной 18 сантиметров, длиной 4 метра, шириной 2 метра 60 сантиметров. Также постановление содержит ссылку на неисполнение департаментом обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги и контролю за ее состоянием, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска и Положением.

В связи с этим необоснованным является довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса.

Также заявитель считает, что административным органом не установлена вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган, исходя из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанности по принятию мер для устранения выбоины на автомобильной дороге в городе Красноярске по улице Северное шоссе в районе дома N 7 "А", размеры которой превышают пределы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и, следовательно, к устранению помех в дорожном движении по данной автомобильной дороге.

Заявитель в обоснование отсутствия вины считает, что обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги возложена на администрацию Советского района города Красноярска. При этом заявитель ссылается на пункт 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города 26.02.2007 N 46-р, в соответствии с которым районная администрация организует работу и выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом Реестром дорог, а также на Реестр содержания улично-дорожной сети Советской района на 2013 год.

Данный довод заявителя не принимается во внимание, так как передача районной администрации функций заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог не исключает обязанности департамента по осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска, предусмотренной пунктом 3.3.4 Положения.

При таких обстоятельствах, вина департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса административным органом установлена.

Бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением департаменту административное наказание определено в соответствии с положениями статьи 4.1. Кодекса в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-20798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова