Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-695/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-11508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Хома Т.С. по доверенности от 09.01.2014; Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибТопСтройУслуги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013

по делу N А27-11508/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТопСтройУслуги", Кемеровская область, г.Белово (ОГРН 1104202001551)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным и отмене решения N 18 от 22.03.2013, о признании неподлежащим исполнению постановления N2566 от 04.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТопСтройУслуги" (далее - ООО "СибТопСтройУслуги", ООО СТСУ", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФС N 3 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) N 18 от 22.03.2013 г о привлечении к налоговой ответственности в виде доначисления суммы налога в размере 3 986 932,77 рублей, привлечения к налоговой санкции в размере 799 297,56 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 478 881,02 руб., признании неподлежащим исполнению постановления N 2566 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2013 о взыскании общества суммы налога в размере 3 992 249,77 руб., штрафа в размере 799 297,56 руб., пени в размере 479 859,82 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В обосновании доводов, налогоплательщик указывает следующее:

- заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении им товаров;

- материалами дела установлены реальность операций по приобретению автозапчастей у контрагентов ООО "Звезда" и ООО "Камешок".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 18 от 22.03.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 799297,56 руб., ему доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 3986932,77 руб, начислены пени в общем размере 478 881,02 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 254 от 16.05.2013 г., которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов и полагая, что ими нарушаются его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным и отмене решения межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 18 от 22.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы налога в размере 3 986 932,77 руб., привлечения к налоговой санкции в размере 799 297,56 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 478 881,02 рублей, признании неподлежащим исполнению постановления N 2566 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2013 о взыскании общества суммы налога в размере 3 992 249,77 рублей, штрафа в размере 799 297,56 рублей, пени в размере 479 859,82 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных правоотношений между ООО "СибТопСтройУслуги" и ООО "Камешок", ООО "Звезда". Заявитель считает, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) соответствуют требованиям действующего законодательства, что позволяет, по мнению общества, судить о реальности осуществления им сделок с вышеуказанными контрагентами. Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности ООО "Камешок", ООО "Звезда", проявляя должную осмотрительность им были получены сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет указанных организаций, а также уставы, гарантийные письма контрагентов об исполнении обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ОФ "Камешок", ООО "Звезда", документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ОФ "Камешок", ООО "Звезда", полагает выводы суда обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что обществом в рассматриваемом периоде были приняты к учету, заявлены в качестве налоговых вычетов документы (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО ОФ "Камешок", ООО "Звезда", когда согласно имеющихся у общества договорам поставки и счетам-фактурам им у ООО ОФ "Камешок" и ООО "Звезда" приобретались товарно-материальные ценности (запасные части, далее по тексту ТМЦ).

В частности, хозяйственные операции между ООО "СТСУ" и ООО "Звезда" основаны на договоре N 01/11 поставки товара от 01.01.2011 и подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами: NN 0000012 от 24.01.2011; 0000034 от 17.02.2011; 0000041 от 28.02.2011; 0000059 от 18.03.2011; 0000067 от 28.03.2011; 0000037 от 21.02.2011.

Хозяйственные операции между ООО "СТСУ" и ООО ОФ "Камешок" основаны на договоре N 02/11 поставки товара от 01.04.2011 и подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами: NN 0000084 от 22.04.2011; 0000095 от 10.05.2011; 0000099 от 12.05.2011; 0000119 от 01.06.2011; 0000121 от 03.06.2011; 0000145 от 16.06.2011; 0000149 от 20.06.2011; 0000029 от 04.07.2011; 0000031 от 15.09.2011; 76 от 11.10.2011; 79 от 19.10.2011; 82 от 24.10.2011; 85 от 01.11.2011; 92 и 93 от 30.11.2011; 0000106 от 17.05.2011.

Согласно материалам дела все имеющиеся у общества счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО ОФ "Камешок" и ООО "Звезда" подписаны Бутяевым В.А.

В целях выяснения фактических обстоятельств по сделкам налогоплательщика с вышеназванными организациями и проведения проверки правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по сделкам с контрагентами и обоснованности применения предъявленных ими сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены контрольные мероприятия.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО ОФ "Камешок" (ИНН 4202040892) состоит на налоговом учете с 03.03.2011 г., по адресу регистрации не располагалось (протокол допроса N 77 от 18.03.2013 - т.2 л.д 74). Учредителем и руководителем организации является Бутяев В.А. За рассматриваемый период ООО ОФ "Камешок" представлялись или нулевые налоговые декларации, или с незначительными начислениями.

В отношении ООО "Звезда" (ИНН 4202037473) налоговым органом установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 13.08.2009. Адрес регистрации совпадает с адресом ООО ОФ "Камешок". По адресу регистрации организация не располагалась (протокол допроса N 77 от 18.03.2013 - т.2 л.д 74). Учредителем и руководителем организации является Бутяев В.А. За рассматриваемый период ООО "Звезда" представлялись или нулевые налоговые декларации, или с незначительными начислениями.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в ходе проверки налоговым органом был проведен осмотр заявленного в ЕГРЮЛ места нахождения ООО ОФ "Камешок", ООО "Звезда": г. Белово, ул.Октябрьская, 43, 3, о чем составлен протокол N 123 от 20 ноября 2012 года с применением фотографических снимков. Установить фактическое место нахождения ООО ОФ "Камешок" и ООО "Звезда" не представилось возможным. В результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: г.Белово, ул.Октябрьская,43,3, находится пятиэтажный жилой дом. Квартира N 3 расположена в первом подъезде, на первом этаже. На здании и перед входом в подъезд какие-либо вывески, с указанием нахождения ООО ОФ "Камешок", ООО "Звезда" по данному адресу отсутствуют. Перед входом в квартиру вывески также отсутствуют.

Транспортные средства, имущество у названных организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности организации в налоговый орган общества не представляют.

Согласно базе данных ПИК "Доход" ООО "Звезда" и ООО ОФ "Камешок" за 2009 -2011 гг. не предоставляли сведения о доходах ни на одного работника.

В 2009-2011 гг. доходы Бутяев Владимир Александрович от ООО "Звезда" и ООО ОФ "Камешок" также не получал.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ОФ "Камешок" и ООО "Звезда" следует отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, т.к. отсутствуют выплаты заработной платы, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки Бутяев В. А. был допрошен налоговым органом. Первоначально Бутяев В.А. был допрошен 10.10.2012 (протокол допроса N 325 от 10.10.2012 - т.2 л.д 80). При допросе Бутяев В.А. подтвердил, что является учредителем и руководителем таких организаций как ООО ОФ "Камешок" и ООО "Звезда", подтвердил управление деятельностью данных организаций, указал на вид деятельности - покупка, продажа твердого топлива на территории Беловского района, у шахт и разрезов, автогрузоперевозки угля, оказание автоуслуг на предприятиях разрезов и юридическим лицам. Более подробно пояснить затруднился, в том числе в отношении привлечения автотранспортных средств для исполнения договоров. Кроме того, Бутяев В.А. подтвердил знакомство с Макосовым К.Г., являющимся директором ООО "СибТопСтройУслуги", подтвердил заключение договоров, указал на заключение с ООО "СибТопСтройУслуги" договоров поставки угля и грузоперевозки угля. В отношении поставки запасных частей Бутяев В.А. также подтвердил такие взаимоотношения, указал на приобретение таких запасных частей у чешских организаций на территории Новосибирской области и у посредников, наименования и адресов не помнит, пояснил, что оплата осуществлялась за наличный расчет. Указал на доставку таких ТМЦ на арендованных машинах на склады ООО "СибТопСтройУслуги" без указания конкретных адресов, которые указать затруднился. Подтвердил свою подпись в документах по взаимоотношениям с ООО "СибТопСтройуслуги".

Согласно протокола допроса N 78 от 18.03.2013 (т.2 л.д 77) Бутяев В.А. также подтвердил руководство данными организациями, взаимоотношения с ООО "СибТопСтройУслуги", а также указал, что на части документах может быть не его подпись, так как в его отсутствие документы мог подписывать помощник, но с его согласия и контроля.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 483 от 19.11.2012 (т.2 л.д 127) в документах общества по взаимоотношениям с ООО "Звезда" (договор N 01/11 от 01.01.2011, счетах-фактурах и товарных накладных) подписи от имени Бутяева В.А., выполнены не им, а другим (одним) лицом. Подписи в уставе ООО "Звезда", заявлении о государственной регистрации, а также в банковских документах, выполнены им.

Согласно заключению эксперта N 482 от 19.11.2012 (т.2 л.д 123) в документах общества по взаимоотношениям с ООО ОФ "Камешок" (договор N 02/11 от 01.04.2011, счетах-фактурах и товарных накладных) подписи от имени Бутяева В.А., выполнены не им, а другим (одним) лицом. Подписи в решении участника N 1, заявлении о государственной регистрации, а также в банковских документах, выполнены им.

В ходе возражений на акт проверки, обществом были представлены счета, товарно-транспортные накладные, а также акты сверки с ООО "Звезда", товарно-транспортные накладные, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2011, счета с ООО ОФ "Камешок".

Такие документы представленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также были переданы на экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 092 от 18.03.2013 (т.2 л.д 136) подпись в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2011 (подписанного с ООО ОФ "Камешок") выполнена не Бутяевым В.А., а другим лицом. Подписи в товарно-транспортных накладных и счетах от имени Бутяева В.А. вероятно выполнены не им.

Согласно заключения эксперта N 093 от 18.03.2013 (т.2 л.д 131) подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (подписанного с ООО "Звезда") вероятно выполнена Бутяевым В.А. Подписи в товарно-транспортных накладных и счетах от имени Бутяева В.А. вероятно выполнены не им, а другим (одним) лицом.

Исследовав и оценив представленные экспертные заключения как сами по себе, так и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку установил, что доказательств нарушения процедуры назначения и проведения таких экспертных исследований в ходе выездной проверки суду не представлено, доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны заявителя суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше экспертные заключения, приходит к выводу о том, что все почерковедческие экспертизы проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов в экспертных заключениях сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение экспертов содержит четкие и конкретные ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертиз или в процессе производства экспертиз.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) налогоплательщик не заявлял, в связи с чем, судом обоснованно отклонены возражения заявителя относительно выводов эксперта, а также заявленное ходатайство о проведении повторных экспертиз по тем же документам в ходе судебного разбирательства.

При этом отсутствие у сотрудников общества специальных познаний в исследовании почерка не освобождает заявителя от обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности со своим контрагентами удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, необходимые в дальнейшем для получения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов по НДС.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

Как установлено судом из представленных товарно-транспортных накладных по доставке спорных ТМЦ от ООО ОФ "Камешок" и ООО "Звезда", такие ТМЦ доставлялись автотранспортном Ниссан Ванет, при этом согласно показаниям Бутяева В.А. спорные ТМЦ в адрес ООО СибТопСтройУслуги доставлялись арендованным автотранспортом на его склады, но из показаний руководителя налогоплательщика Макосова К.Г. (протокол допроса N 76 от 17.03.2013 -т.2 л.д 111) следует, что ТМЦ он забирал сам на своем автотранспорте - Тойота Прадо, Ниссан Ванет, а также автотранспортом своих знакомых. Представленные же обществом Товарно-транспортные накладные оформлены на Ниссан Ванет, т.е. показания Макосова К.Г. находятся в противоречии с показаниями Бутяева В.А., а также не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отметил, что со стороны общества не подтверждено надлежащими доказательствами наличие оприходования спорных ТМЦ, складского и бухгалтерского учета в отношении таких ТМЦ, несение реальных расходов на их приобретение, поскольку надлежащих документов подтверждающих расчет за приобретаемые ТМЦ общество не имеет.

Оценив критически представленное обществом соглашение о зачете с ООО ОФ "Камешок", т.к. экспертом был сделан вывод, что оно было подписано не Бутяевым В.А., а из акта сверки взаимных обязательств с ООО "Звезда", не следует о двухстороннем или одностороннем зачете обязательств применительно к представленным налогоплательщиком документам, суд пришел к выводу, что такие документы не могут являться подтверждением несения обществом реальных расходов в заявленной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с правомерностью выводов суда о том, что решение налогового органа является обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению, отмечает, что при отсутствии в материалах дела доказательств принятия к учету спорных ТМЦ, представлении документов, содержащих недостоверные сведения, при отсутствии доказательств реального получения ТМЦ налогоплательщиком, при отсутствии доказательств несения реальных расходов общества по приобретению спорных ТМЦ, с учетом установленных судом противоречий в документах общества по взаимоотношениям с ООО ОФ "Камешок" и ООО "Звезда", противоречивости показаний руководителя налогоплательщика Макосова К.Г. с дополнительно представленными обществом документами, в частности касательно порядка выборки, транспортировки, и движения спорных ТМЦ в целом от поставщика к покупателю, доводы апеллянта о реальности совершения спорных хозяйственных операций являются голословными и подлежат отклонению как бездоказательные.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения правовой позиции изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечает, что поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с поставкой спорных товаров (товаров)), то указанный подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций (включая расходы) с рассматриваемыми контрагентами.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "СибТопСтройУслуги" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников общества, указавшие на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО "Звезда" и ООО ОФ "Камешок".

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции решения межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 18 от 22.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности в виде доначисления суммы налога в размере 3 986 932,77 руб., привлечения к налоговой санкции в размере 799 297,56 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 478 881,02 рублей, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "СибТопСтрой Услигу" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе в части отказа в признании неподлежащим исполнению постановления N 2566 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2013 о взыскании общества суммы налога в размере 3 992 249,77 руб., штрафа в размере 799 297,56 руб., пени в размере 479 859,82 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО ООО "СибТопСтройУслуги".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

ООО "СибТопСтройУслуги" при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, уплатившему 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2013 N 86427.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО "СибТопСтройУслуги" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-11508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибТопСтройУслуги", Кемеровская область, г.Белово (ОГРН 1104202001551) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 N 811250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова