Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-5508/13

город Воронеж

25 февраля 2014 г.

Дело N А14-7339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клепиковой В.Н.: Максимочкин А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0875987 от 24.06.2013, паспорт РФ; Печатникова Г.Ю., представитель по доверенности 31 АБ 0475607 от 16.09.2013, паспорт РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представитель по доверенности N 214 от 07.08.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-7339/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (ОГРН 313312817000051, ИНН 312803740145) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-17-4125з от 25.03.2013, а также обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность ИП Клепиковой В.Н. земельного участка, кадастровый номер 36:34:0606022:47, площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, между домами N 28 и N 30 и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна (далее - заявитель, ИП Клепикова В.Н., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - Департамент, ДИЗО) N 52-17-4125з от 25.03.2013, а также обязании Департамента в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность ИП Клепиковой В.Н. земельного участка, кадастровый номер 36:34:0606022:47, площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, между домами N 28 и N 30 и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сообщил все имеющиеся у него сведения, а основания отказа нарушают положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и приказа N 475 Минэкономразвития России от 13.09.2011.

Указывает на то, что Департаментом дополнительно истребованы сведения, которые заявитель не имел в наличии. Отсутствие этих сведений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может повлиять на решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителю в порядке статьи 36 ЗК РФ, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем.

Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что капитального строения, приобретенного заявителем, фактически не существует.

Полагает, что Департамент не доказал отсутствие права собственности на строение площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 30а.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что по его мнению "незаконно применены судебные акты, в резолютивной части нет указания полностью или в части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Выписка из ЕГРПН от 18.12.2013 N 01/004/2013-43577, справка о содержании правоустанавливающих документов от 23.12.2013 N 01/004/2013-43578, письмо руководителю БТИ Центрального района г. Воронежа (вх N 1283 от 30.12.2013), договор N 04853 от 30.12.2013, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 15.01.2014 NN 01/001/2014-566, 01/001/2014-567, 01/001/2014-1982, 01/001/2014-1981, акт от 31.01.2014 N 1 сдачи-приемки выполненных работ (и/или оказания части услуг) к договору N 04853 от 30.12.2013, договор купли-продажи от 13.05.1996, передаточный акт от 13.05.1996, письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Воронежской области" от 23.01.2014 N 15-393/14, запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРПН от 17.12.2013, копия договора купли-продажи от 02.08.2012, акт приема-передачи от 02.08.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2012, договор купли-продажи от 04.03.2010, акт приема-передачи от 04.03.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2011. договор купли-продажи от 21.01.2010, акт приема -передачи от 21.01.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010, договор купли-продажи от 28.08.2009, акт приема-передачи от 28.09.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2009, от 22.09.2009, выписка из ЕГРПН, справка о содержании правоустанавливающих документов от 23.12.2013, письма руководителю Управления Росреестра по Воронежской области от 25.12.2013, от 27.12.2013. ответ БТИ Центрального района г. Воронежа от 20.12.2013, письмо руководителю БТИ Центрального района г. Воронежа от 30.12.2013, договор N 04853 от 30.12.2013, чек-ордер от 30.12.2013.

Апелляционной коллегией заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено.

Также представители Предпринимателя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и доказательств, которые, по мнению Предпринимателя, имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств заявителю отказано, так как им не обосновано, в связи с установлением каких имеющих юридическое значение обстоятельств они необходимы и не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А14-7041/2011 и решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-1472/12, вступившими в законную силу, администрацией Центрального района г. Воронежа по договору аренды N 7 от 05.01.1999 в пользование ИП Максимочкиной Л.Н. был передан земельный участок, расположенный по пр. Революции, 28-30 г. Воронежа на срок с 01.01.1999 по 11.03.1999 для установки торгового павильона.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа N 355 от 05.03.2001 ИП Максимочкиной Л.Н. и Долинову С.Н. была разрешена эксплуатация павильона, состоящего из торгового зала и подсобных помещений.

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 05.03.2001 N 355 между ИП Максимочкиной Л.Н. и администрацией Центрального района города Воронежа 13.03.2001 заключен договор аренды земельного участка для установки павильона по указанному адресу на срок с 05.03.2001 по 21.02.2004.

Павильон эксплуатировался как кафе "Губернатор".

Максимочкина Л.Н. у ООО "Вега" приобрела в собственность здание площадью 95,9 кв.м., расположенное на спорной территории.

Приказом директора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа N 544 от 15.07.04 предоставлен сроком на пять лет ИП Максимочкиной Л.Н. и ИП Долинову С.Н. в аренду для размещения павильона - временного сооружения земельный участок площадью 477 кв.м. (л.д. 45), расположенный в г. Воронеже между домами 28 и 30 по проспекту Революции.

На основании ордера на установку торгового павильона N 135п от 21.06.2004, названного приказа N 544 от 15.07.2004, между администрацией города Воронежа с одной стороны и ИП Максимочкиной Л.Н. и Долиновым С.Н. - с другой, заключен договор аренды N 2486 вс-03/мз от 26.07.2004 сроком на 11 месяцев.

Согласно акту от 10.12.2007 N 1759/адр (л.д. 41), техпаспорту на павильон-кафе "Губернатор" по состоянию на 08.07.2008, названному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: Воронеж, Центральный район, просп. Революции, 30а.

В акте от 10.12.2007 N 1759/адр Максимочкина Л.Н указана в качестве землепользователя, и на дату его выдачи, и до 26.07.2009 Максимочкина Л.Н., Долинов С.Н. являлись арендаторами земельного участка площадью 477 кв.м. между домами 28 и 30 по проспекту Революции г. Воронежа.

Срок действия ордера на установку павильона истек, продлен не был.

В настоящее время разрешительная документация на установку данного временного сооружения аннулирована. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.06.2009 Максимочкиной Л.Н. отказано в признании права собственности на данный объект, объект признан самовольной постройкой.

По договору купли-продажи от 04.03.2010 и акту приема-передачи от 04.03.2010 Максимочкина Л.Н. продала здание кафе площадью 95, 9 кв.м. Лит. А,А1 Матросовой З.И.

Однако, застроенная площадь территории составляла 184,8 кв.м.

При этом, на спорной территории расположен единственный объект, являющийся объектом недвижимости, практически примыкающий к торцевым стенам домов N 38 и 30 по Проспекту Революции.

Здание площадью 95,9 кв.м. отсутствовало.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора города Воронежа к Максимочкиной Л.Н., Матросовой З.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно-возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 30/28; Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения.

Матросова З.И. по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 02.08.2012 продала здание кафе площадью 95,9 кв.м., Литер: А, А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 30а Клепиковой В.Н.

Право Клепиковой В.Н. на отдельно стоящее здание кафе площадью 95,9 кв.м., Литер: А, А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 30а, зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права N 36-АГ 700429 от 09.08.2012).

Согласно инвентарному делу N 5798 (л.д. 17) застроенная площадь испрашиваемого земельного участка составляет 461,6 кв. м. (Лит. 1,I,А,А1,А2,а).

В приобретения в собственность земельного участка (кадастровый номер 36:34:0606022:47, площадью 477 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, между домами N 28 и N 30) в собственность на котором находится указанное здание кафе, ИП Клепикова В.Н. обратилась в Департамент.

В Департамент были представлены: копия паспорта, копия доверенности от 22.05.2012, копия паспорта представителя, копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012, копия договора купли-продажи от 02.08.2012, копия акта приема-передачи от 02.08.2012, копия планшетом М 1:500, копия технического паспорта от 20.07.2009, копия кадастрового паспорта на земельный участок от 31.03.2011, оригинал уведомления из ЕГРП от 11.02.2013, оригинал справки ГО ЧС от 05.02.2013 N 935-3-3-3, копия справки ОАО "Воронежгаз" от 01.02.2013, копия МУП "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" от 30.01.2013 N 113/ТДК, копия справки МКП "Воронежтеплосеть" от 07.02.2013, копия справки ООО "РВК-Воронеж" от 09.11.2012 N 10,, копия справки ОАО "Квадра" от 06.09.2012, копия справки ОАО "Ростелеком" от 28.01.2012 N 40-18/8, копия справки филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 13.09.2012.

Письмом исх. номер 52-17-4125з от 25.03.2013 ДИЗО отказал заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Основанием к отказу послужило непредоставление заявителем полного пакета документов в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (отсутствует сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.), а также то обстоятельство что 28.07.2012 Центральным районным судом г.Воронежа принято решение об обязании Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. освободить испрашиваемый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения (лит. А,А1,А2), расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 30а.

Считая отказ ДИЗО незаконным и противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 28 ЗК РФ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Таким образом, земельный участок обязан приобрести в аренду или в собственность, а также имеет преимущественное право покупки или приобретения в аренду собственник объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, являющегося Приложением к Приказу N 475 (далее - Перечень) предусмотрено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В соответствии с пунктом 4 Перечня заявитель должен предоставить при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1) и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП (пункт 4.2).

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что фактически находящееся на спорной территории здание имеет иную, большую площадь, чем здание, право собственности на которое, зарегистрировано за Клепиковой В.Н..

Доказательств наличия зарегистрированного права на расположенное на испрашиваемом участке здание, площадью, отраженной в инвентарном деле (лит. 1,I,А2,а) ни в суд, ни в Департамент Клепикова В.Н. не представила.

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на нем располагался объект, с теми же идентификационными признаками, что усматривались из свидетельства о праве собственности в Департамент заявителем не было представлено.

Ни обращаясь в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о фактическом наличии объекта недвижимости площадью 95,9 кв. м., а также о фактическом существовании арендных отношений, связанных с владением земельным участком под ним и, необходимого для его эксплуатации.

Участок площадью 477 кв. м для эксплуатации здания площадью 95,9 кв. м. в установленном порядке не предоставлялся.

Характеристики объекта и номер инвентарного дела (по которому вынесено решение о сносе самовольного строения) идентичны характеристикам объекта недвижимости, принадлежащего заявителю по настоящему делу.

Фактического наличия между домами 28 и 30 по проспекту Революции г. Воронежа иных объектов недвижимости, а следовательно, и здания площадью 95,9 кв.м., из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что на указанной территории расположен единственный объект недвижимости, практически примыкающий к торцевым стенам указанных домов N 38 и 30, при этом площадь застройки не соответствует 95,9 кв.м.

Таким образом, ИП Клепиковой В.Н. были представлены не все необходимые для рассмотрения заявления документы, подтверждающие наличие объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается в собственность земельный участок, а также, арендных отношений.

Заявителю испрашиваемый участок ни на каком праве ранее не предоставлялся.

Спорный участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения.

Исходя из документов и информации, которой располагал Департамент на момент принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявителем не было подтверждено наличие на испрашиваемом земельном участке того здания, право собственности на которое зарегистрировано.

При этом адрес здания не имеет значения при разрешении настоящего спора. Фактически спор возник по поводу земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, между домами N 28 и N 30, который самовольно и полностью был застроен объектом недвижимости, на который претендовала Максимочкина Л.Н..

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28.06.2012, вступившим в законную силу Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения.

Доказательствами фактического исполнения судебного акта Департамент на дату принятия оспариваемого решения не располагал.

Актуальных на момент обращения в Департамент с заявлением технических характеристик объекта недвижимости, фактически расположенного на участке, доказательств наличия арендных отношений заявитель ни в Департамент, ни суду не представила.

Представленные Департаменту документы нельзя признать отражающими фактические обстоятельства, в связи с чем они не соответствуют Перечню и не подтверждают прав заявителя на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, заявителем не был обоснован его размер как необходимый для эксплуатации здания с учетом указанной им площади здания 95,9 кв.м., а участка 477 кв.м.

С учетом изложенного, судом не установлено условий, установленных в части 3 статьи 28 ЗК РФ, свидетельствующих о наличии у заявителя объекта недвижимости, для эксплуатации которого возможен выкуп земельного участка, с которым связано право на выкуп спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ Департамента является законным, и не нарушает права заявителя.

Представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение Департамента проверено на соответствие закону применительно к дате его принятия исходя из приложенных к заявлению Предпринимателя документов, на основании которых оно было принято, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами и известными Департаменту как участнику судебных процессов.

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы по данному поводу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Требования АПК к содержанию резолютивной части решения не нарушены.

Изложение решения, в том числе и резолютивной части, понятно, было заявлено одно требование, различное понимание резолютивной части исключено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-7339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов