Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2679/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-131070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АНО "Центр судебных процедур", ООО "Кар стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-131070/2013 по иску АНО "Центр судебных процедур" к ООО "Кар стиль", ООО "МАНАРДА-1", ООО "Стройтрест N 5", третьи лица: ООО "ЙОРК", ООО "ЭКСПОБАНК"

о взыскании 66 063 188 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников А.В. генеральный директор согласно протоколу от 30.09.2010 N 2;

от ответчиков: от ООО "Кар стиль" - Тыщенко И.Н. по доверенности от 18.10.2013 N 19/10;

от ООО "МАНАРДА-1" - не явился, извещен;

от ООО "Стройтрест N 5" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ЙОРК" - не явился, извещен;

от ООО "ЭКСПОБАНК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр судебных процедур" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кар стиль", Обществу с ограниченной ответственностью "МАНАРДА-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 5" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9 866 169 руб. 73 коп., неустойки за период с 04.04.2013 по 13.10.2013 в размере 59 179 018 руб. 38 коп.

Решением от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в частично. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требований АНО "Центр судебных процедур" к ООО "МАНАРДА-1" и ООО "Стройтрест N 5"; взыскал с ООО "Кар стиль" в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 8 127 125 руб. 45 коп. и неустойку в размере 49 435 861 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал 166 696 руб. 58 коп. с ООО "Кар стиль", а также 33 303 руб. 42 коп. с АНО "Центр судебных процедур".

Не согласившись с принятым решением АНО "Центр судебных процедур" и ООО "Кар стиль" подали апелляционные жалобы.

АНО "Центр судебных процедур" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера начисленной неустойки и процентов по кредиту и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что суд неправильно применил нормы права и истолковал закон, что не согласен с выводом суда о том, что очередность погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на денежные обязательства в рамках одного исполнительного производства.

ООО "Кар стиль" в своей апелляционной жалобе просит решение от 13.12.2013 отменить в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 8 127 125 руб. 45 коп. и неустойки в размере 49 435 861 руб. 38 коп. ООО "Кар стиль" указывает, что в нарушением норм процессуального права судом не исследован оригинал кредитного договора от 05.02.2007 N 54/7, который истец суду не предоставил; что суд неправильно применил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно произвел расчет процентов и неустойки, начисленных после 28.06.2013, в результате чего сумма задолженности существенной возросла.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 13.12.2013 изменить в части размера начисленной неустойки и процентов по кредиту и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; против доводов апелляционной жалобы ООО "Кар стиль" возражал.

Представитель ООО "Кар стиль" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в части взыскания с него процентов за пользование кредитом в размере 8 127 125 руб. 45 коп. и неустойки в размере 49 435 861 руб. 38 коп., в удовлетворении исковых требований отказать; против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представители ООО "МАНАРДА-1", ООО "Стройтрест N 5" и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А40-76106/11 с ответчиков по настоящему делу в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" были взысканы: сумма основного долга по кредитному договору от 05.02.2007 N 54/7 в размере 154 158 902 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 109 484 руб. 80 коп., а также договорная неустойка за период по 09.12.2012 (включительно) в размере 40 000 000 руб. 19 коп. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

22.06.2012 между ООО "ЭКСПОБАНК" (цедент) и ООО "ЙОРК" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому цессионарий приобрел у банка-кредитора в порядке цессии права требования на взыскание задолженности с должника на основании кредитного договора N 54/7 от 05.02.2007.

11.07.2012 между ООО "ЙОРК" и истцом - АНО "Центр судебных процедур" заключен договор цессии (об уступке прав требования) N б/н, согласно которому истец приобрел права требования на взыскание задолженности с должника на основании кредитного договора N 54/7 от 05.02.2007.

Обстоятельства состоявшейся уступки прав требования установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-105054/12, а также определением о процессуальном правопреемстве от 07.11.2012 в рамках дела N А40-76106/11.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, довод ООО "Кар стиль" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием исследования оригинала кредитного договора от 05.02.2007 N 54/7, отклоняется как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2007 между ООО "ЭКСПОБАНК" и ООО "Кар стиль" заключен договор кредитной линии N 54/7 с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 234 000 000 руб. на срок по 01.04.2011, а заемщик обязался своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить банку проценты за пользование кредитами по ставке 12 % годовых.

Факт предоставления ООО "Кар стиль" кредита в сумме 181 300 000 руб. подтверждается выпиской по его расчетному счету и платежными поручениями от 12.02.2007 N 2783 и от 26.02.2008 N 3266.

В соответствии с п. 2.6 договора кредитной линии от 05.07.2007 N 54/7, в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку 0,2 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате суммы долга по кредиту в размере 154 158 902 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца за период с 04.04.2013 по 13.10.2013 размер процентов по кредиту составляет 9 866 169 руб. 73 коп., а размер неустойки за период неисполнения ответчиками обязательств - 59 197 018 руб. 38 коп.

ООО "Кар стиль" представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом составляет 6 842 734 руб. 62 коп., а сумма неустойки составляет 41 626 632 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет требований в рамках настоящего дела должен производиться истцом исходя из частичного уменьшения задолженности по кредиту на сумму 43 545 340 руб. 01 коп., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76106/11 по иску ООО "ЭКСПОБАНК" о солидарном взыскании с ООО "Кар стиль", ЗАО "АНДАМАН", ООО "ИЗМИР", ООО "БОДРУМ", ООО "МАНАРДА-1", ООО "Стройтрест N 5" задолженности по кредиту в размере 154 158 902 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 109 484 руб. 80 коп., неустойки в размере 40 000 000 руб. 19 коп.

По указанном делу истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005194357 и возбуждено исполнительное производство N 36529/12/11/77, в рамках которого взыскание было обращено на заложенное имущество ООО "Кар стиль" по договору от 07.08.2008 о залоге недвижимости N 54/7-ЗНИ-1, в результате чего, по акту от 28.06.2013 истец по настоящему иску принял нереализованное имущество ООО "Кар стиль" (нежилые помещения) по цене 96 858 825 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с даты принятия истцом указанного недвижимого имущества, требования взыскателя в рамках арбитражного дела N А40-76106/11 были исполнены в части суммы неустойки и процентов за пользование кредитом, а также в части судебных расходов в полном объеме. Требования в части суммы долга были исполнены в оставшейся от стоимости нереализованного имущества части в размере 43 545 340 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции норм ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является правомерным и обоснованным.

В связи с изложенным, расчет процентов за пользование кредитом следует исчислять следующим образом: проценты, начисленные на сумму долга в размере 154 158 902 руб. 04 коп. за период с 04.04.2013 по 28.06.2013 составляют 4 308 684 руб. 68 коп., а проценты, начисленные на сумму долга в размере 110 613 562 руб. 03 коп. за период с 29.06.2013 по 13.10.2013 составляют 3 818 440 руб. 77 коп. Таким образом, общая сумму начисленных процентов за пользование кредитом составляет 8 127 125 руб. 45 коп.

Неустойку по договору кредитной линии следует надлежит следующим образом: неустойка, начисленная за период с 04.04.2013 по 28.06.2013 составляет 26 207 013 руб. 35 коп., а неустойка за период с 29.06.2013 по 13.10.2013 составляет 23 228 848 руб. 03 коп. Общая сумма неустойки составляет 49 435 861 руб. 38 коп.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО "ЭКСПОБАНК" заключил договоры поручительства с ООО "Стройтрест N 5" от 05.02.2007 N 54/7-П/5 и с ООО "МАНАРДА-1" от 05.02.2007 N 54/7-П/7.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Вступившими в законную силу решениями суда от 04.09.2013 по делу N А40-141903/12 и от 01.08.2013 по делу N А40-155099/12 ООО "МАНАРДА-1" и ООО "Стройтрест N 5" признаны банкротами и в отношении данных организаций было открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что взыскиваемые проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом состоят из денежных обязательств ООО "МАНАРДА-1" и ООО "Стройтрест N 5" по договорам поручительства от 05.02.2007 NN 54/7-П/7 и 54/7-П/5 возникли до введения в отношении ООО "МАНАРДА-1" и ООО "Стройтрест N 5" процедуры конкурсного производства, следовательно, данные обязательства не являются текущими платежами и не подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования, заявленные к ООО "МАНАРДА-1" и ООО "Стройтрест N 5" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-131070/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова