Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-784/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-23151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИНА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23151/2013, судья Самакаев Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр водоснабжения" (ОГРН 108165003290, ИНН 1651055996), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИНА" (ОГРН 1101651000318, ИНН 651068877), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск,

о взыскании неустойки 450 593 руб. 70 коп.,

с участием представителей истца Носова А.В. (доверенность от 12.07.2013 г.), Мошонкина Д.В. (доверенность от 12.07.2013 г.), представителя ответчика Шахмуратова Р.Э. (доверенность от 01.08.2013 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИНА" о взыскании неустойки (пени) в размере 450 593 руб. 70 коп. за нарушение предусмотренного договорами N 8ДУ от 19.01.2012 г. и N 9ДУ от 06.02.2012 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В отзыве на иск ООО "Строительная компания "ДИНА" полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав на неправильность расчета срока образования неустойки. По мнению ответчика ввиду получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.11.2012 г. срок образования неустойки следует исчислять с 01.12.2012 г. по 22.03.2013 г. Кроме того ответчик указал, что истцом не выполнено в полном объеме обязательство по оплате построенных объектов долевого строительства, что в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права требовать уплаты неустойки.

Заявлением от 18.11.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 242 239 руб. 80 коп. за нарушение предусмотренного договором N 8ДУ от 19.01.2012 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того в ходе судебного заседания 02.02.2013 г. истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 211 009 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 211 009 руб. 74 коп., производство по делу в указанной части - прекращено.

Этим же решением с ООО "Строительная компания "ДИНА" в пользу ООО "Центр водоснабжения" взыскана неустойка в сумме 242 239 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 844 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИНА" просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что уведомление о готовности передать объект долевого строительства истцу было вручено 21.12.2012 г. - в день получения ответчиком разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, следовательно истец должен был принять объект в срок до 01.01.2013 г., однако указанная обязанность истцом исполнена только 22.02.2013 г., что расценивается ответчиком как злоупотребление истца правом. Далее в жалобе ответчик указал, что истцом не в полном размере выполнены обязательства по оплате цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр водоснабжения" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Шахмуратов Р.Э. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители истца Носов А.В. и Мошонкин Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - возражают.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

19.01.2012 г. ООО "Строительная компания "ДИНА" (застройщик) и ООО "Центр водоснабжения" (участник долевого строительства) заключили договор N 8ДУ, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном возле дома N 50 по пр. Химиков в гор. Нижнекамске, двухэтажное здание торгово-офисного назначения с цокольным этажом общей проектной площадью 870 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, и принять его в собственность.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение общей проектной площадью 181,57 кв.м., состоящее из помещений, обозначенных на плане первого этажа - номера помещений 1, 2, 5, 6, 9 - 14, 19. Внутренняя отделка помещений - черновая с определенной в договоре комплектацией.

Срок начала строительства - 3 квартал 2011 года, срок окончания строительства - 2 квартал 2012 года, ввод объекта в эксплуатацию стороны планировали произвести во втором квартале 2012 года.

Обусловленная сторонами цена объекта - 3 467 987 руб. (исходя из стоимости одного квадратного метра 19 100 руб.).

В силу пункта 3.1.5 договора застройщик обязан не позднее 10 дней с момента приемки объекта в эксплуатацию подготовить и передать участнику долевого строительства акт приема - передачи, необходимый для оформления права собственности на объект долевого строительства. Исполнение застройщиком указанного обязательства производится только при условии исполнения участником долевого строительства в полном объеме обязательств по оплате цены договора.

В силу пункта 3.1.6 в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика обстоятельствам, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, застройщик по письменному требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку в виде пени в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения указанных обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу по акту приема-передачи N 8/8ДУ от 22.03.2013 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 11.07.2012 г. по 21.03.2013 г. в сумме 242 239 руб. 80 коп.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.07.2012 г. по 21.03.2013 г.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 242 239 руб. 80 коп. не превышает неустойку, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период, следовательно, требование истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Судом был исследован вопрос об уменьшении суммы неустойки применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доводов о несоразмерности неустойки не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом, что выразилось в уклонении истца от приемки помещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции проверены и доводы ответчика об отсутствии полной оплаты цены договора участником долевого строительства, при этом суд первой инстанции исходил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по 31 августа 2012 года обязательства истца по оплате цены договора в размере 3 467 987 руб. выполнены полностью. Данное обстоятельство также подтверждено и письмом ответчика от 22.03.2013 г. (исх. N 31).

В подтверждение полной оплаты по договору N 8ДУ от 19.01.2012 г. истец также представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по 31 августа 2012 (последняя оплата по договору N 8ДУ от 19.01.2012 г. - 03.02.2012 г.).

Утверждения ответчика о том, что в акт сверки сторонами ошибочно были включены транспортные услуги, оказанные истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 7/2011 от 01.12.2011 г. в рамках рассматриваемого дела оценке и исследованию не подлежат, поскольку обстоятельства исполнения истцом указанного договора N 7/2011 от 01.12.2011 г. предметом иска не являются, а факт оплаты цены договора N 8ДУ от 19.01.2012 г. подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2012 г.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта, ввод его в эксплуатацию и его передача в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства. Таким образом, нарушений условий договора по оплате объекта со стороны истца не усматривается.

Содержащиеся в справке БТИ от 15.08.2013 г. сведения о том, что при проведении технической инвентаризации 17.10.2012 г. объекта долевого строительства была произведена отделка помещений гипсокартоном не может рассматриваться как доказательство передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу ранее 22.03.2013 г.

Срок исполнения обязательств определен сторонами в пункте 1.5 договора, при этом стороны предполагали ввести объект в эксплуатацию в июне 2012 года. Условиями п.3.1.6 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок по независящим от застройщика причинам, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Однако доказательств направления участнику долевого строительства такого письма ответчиком не представлено. Доказательств согласования с истцом иных сроков передачи объекта участнику долевого строительства в связи с невозможностью своевременного получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, ответчик должен был в срок до 11.07.2012 г. передать истцу объект долевого строительства. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 16179/12. и подлежит применению в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23151/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДИНА" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева