Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-1684/09

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-23816/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявление Администрации Красноармейского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А76-23816/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канар" (далее - истец, ООО "Канар"), ОГРН 1035511005166, ИНН 5506051256, г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями вх. от 11.10.2007 N А76-23815/2007, N А76-23817/2007, N А76-13816/2007 к Муниципальному учреждению Красноармейская районная "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам (далее - ответчик, МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ), ОГРН 1027401680173, ИНН 7432009123, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, о взыскании задолженности в сумме 1 034 195 руб. 90 коп. за оказанные по договору от 02.04.2002 услуги по содержанию и ремонту жилого фонда (л.д. 6-8, т.1); о взыскании задолженности в сумме 2 256 427 руб. 42 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 2, т. 3); о взыскании задолженности в сумме 6 017 139 руб. 79 коп. за оказанные по договору от 03.01.2003 услуги по теплоснабжению (л.д. 85-89, т.4).

Определениями арбитражного суда от 17.10.2007 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А76-23815/2007-7-569, А76-23917/2007-11-851, А76-23816/2007-24-739.

По делу N А76-23815/2007-7-569 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис"), с. Миасское Красноармейского района Челябинской области и конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович, г. Омск (л.д.1-2, т.1).

Определением арбитражного суда от 17.01.2008 по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А76-23816/2007-24-739/75, N А76-23815/2007-7-569/106, N А76-23817/2007-11-851/77 объединены в одно производство с присвоением номера А76-23816/2007-24-739/75 (л.д. 137-138, т. 4).

Определением суда от 17.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование (далее МО) Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района и МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления Красноармейского муниципального района, при этом указан субсидиарный характер ответственности ответчика МО Красноармейский муниципальный район, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Теплоэнергосервис-Т", г. Челябинск, ОАО "Лукойл-Интер-Кард", г. Челябинск (л.д. 19, т. 5).

Определением суда от 10.12.2008 принят отказ истца от иска к одному из ответчиков - МО Красноармейский муниципальный район в лице Финансового управления, производство по иску в части требований к указанному ответчику прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство о замене МУ Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ на МАУ Красноармейская районная "Служба заказчика".

Решением суда от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба заказчика", с. Миасское Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Канар", г. Омск, взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Канар" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Канар" - без удовлетворения.

26.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Канар" поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании 8 912 400 руб. 29 коп. с МО Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-3197/2011 постановление главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 и решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанных с изменением типа муниципального учреждения, признаны недействительными.

Определением суда от 12.10.2011 произведена процессуальная замена Муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" на Муниципальное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ.

Заявлением от 08.08.2011 (л.д. 91, т.6) истец уточнил требования, просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 в полном объеме, взыскать в пользу ООО "Канар" с Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 17.11.2011 (л.д. 113-117, т.6) решение суда от 29.01.2009 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (л.д. 37-40, т.7) решение суда от 17.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Канар" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 (л.д. 129-135, т.7) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 оставлено в силе.

31.07.2012 истец уточнил требования в части наименования первого ответчика и источника взыскания долга субсидиарного должника - за счет казны муниципального образования (л.д. 165, т.7), просил взыскать с Муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" в пользу истца 8912400 руб. 29 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика" - с Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены, взыскана с Муниципального учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика", с. Миасское Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канар", г. Омск, задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район", с. Миасское Челябинской области, за счет казны Муниципального образования "Красноармейский муниципальный район". Кроме того, взыскана с Муниципального автономного учреждения Красноармейская районная "Служба Заказчика", с. Миасское Челябинской области, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 67 562 руб. (т.8, л.д.33-44).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 111-115).

21.02.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Администрации Красноармейского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А76-23816/2007 в порядке статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А76-23816/2007.

В обоснование доводов заявления Администрация Красноармейского муниципального района сослалось на то, что существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются условия договора теплоснабжения от 03.01.2003, изложенные в п. 4.7 договора. В представленном истцом экземпляре договора указан 1% договорной неустойки. В экземпляре ответчика МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКУ в этом же пункте 1% договорной неустойки не указан. По мнению заявителя данный факт является вновь открывшимся обстоятельством для субсидиарного ответчика в лице Администрации Красноармейского муниципального района, поскольку последний не был стороной по спорному договору. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции у МУ Красноармейская районная "Служба Заказчика" второй экземпляр спорного договора не истребовался.

Администрация Красноармейского муниципального района считает, что со стороны истца усматривается факт фальсификации договора от 03.01.2003 на теплоснабжение. При рассмотрении данного дела ответчик не мог представить вторые подлинные экземпляры всех договоров в связи с их отсутствием. Однако в ноябре 2013 года ответчик обнаружил в архивных документах все договоры, которые не тождественны с договорами, представленными истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, нормами законодательства не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции, которым оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения, то есть не принят новый и не изменен судебный акт суда первой инстанции, то указанное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для принятия к производству заявления Администрации Красноармейского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А76-23816/2007, в связи с чем, указанное заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации Красноармейского муниципального района заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А76-23816/2007.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских