Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-11943/13

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А82-5743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-5743/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВЭТ" (ИНН 3702061507, ОГРН 1043700093755)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН 3729003630, ОГРН 1023700537332)

о взыскании 175 000 рублей,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭТ"

о взыскании 81 875 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВЭТ" (далее - ООО "КВЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществ "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка", ответчик, заявитель) о взыскании 175 000,00 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 37 от 31.05.2010.

ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось в суд с встречным иском к ООО "КВЭТ" о взыскании 75 000,00 руб. неотработанного аванса, 6 874,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт сдачи - приемки выполненных работ со стороны ОАО "Ивэлектроналадка" не был подписан в связи с некачественно выполненными работами. Факт некачественно выполненной работы доказан. Доказательств направления в адрес ОАО "Ивэлектроналадка" документации в полном объеме и необходимом количестве экземпляров и формате не представлено.

ООО "КВЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ОАО "Ивэлектроналадка" (Заказчик) и ООО "КВЭТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 31.05.2010 N 37, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по установке парового котла ДЕ-16/14ГМ (тепломеханическая и строительная часть) в котельной ОАО "Ярославский радиозавод", находящегося по адресу: 150010, г.Ярославль, ул.Марголина, 13.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 250 000,00 рублей.

Согласно п.2.3., 2.4. Договора предоплата в размере 30%, что составляет 75 000,00 руб., производится Заказчиком в течение 10 дней со дня подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании двухсторонних актов в течение 10 дней со дня предъявления Подрядчиком счета - фактуры, при получении оплаты от ОАО "Ярославский радиозавод", но не позднее 180 дней со дня предъявления Подрядчиком счет - фактуры Заказчику.

На основании п.3.3.6. Договора Подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, что должно быть удостоверено записью ответственного за разработку и передать разработанную документацию Заказчику в 4 экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в электронном виде на CD или DVD.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ: с 01.06.2010 по 12.07.2010.

Согласно п.5.1. Договора по окончанию работ по договору Подрядчик направляет в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных, подписанный со своей стороны, Заказчик в свою очередь в течение 10 дней согласовывает и направляет по одному экземпляру подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, срок их выполнения. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы. По истечении указанного срока на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Во исполнение условий договора Заказчик 15.06.2010 перечислил аванс в сумме 75 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 511 от 15.06.2010 (л.д. 45 т.1)

Выполнение работы подтверждается актом от 02.08.2010, подписанным в одностороннем порядке (л.д. 130 т.1)

12.10.2010 Подрядчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ и проектную документацию в 4-х экземплярах Заказчику, что подтверждается письмом от 12.10.2010 N 186 (л.д. 25 т.1)

Кроме того, проектная документация была отправлена в электронном виде (л.д. 128-129 т.1).

Заказчик акт сдачи-приемки не подписал, Подрядчику мотивированный отказ не направил, выполненные работы не оплатил.

19.04.2012 Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и потребовал возвратить аванс в сумме 75 000,00 руб. (л.д. 60 т.1)

Полагая, что Заказчиком не оплачены выполненные работы, Подрядчик обратился в суд с исковыми требованиями.

Невыполнение Подрядчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работы подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом от 02.08.2010 (л.д. 130 т.1)

Ответчик не подписал акт, мотивируя это некачественно выполненными работами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик обязан был с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с положениями статьи 753 ГК РФ обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком. В связи с чем обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ не доказана.

Факт сдачи результата работ подтверждается актом N 44 от 02.08.2010, актом о готовности проектных и изыскательских работ от 02.08.2010, счетом N 147 от 02.08.2010 (т.1 л.д.130-132).

Кроме того, было получено положительное заключение о соответствии разработанной проектной документации требованиям промышленной безопасности на опасных производственных объектов. (л.д. 120-127 т.1)

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 61/10 на техническую документацию "Техническое перевооружение котельной ОАО "Ярославский радиозавод" с установкой котла ДЕ-16/14ГМ ст. N 3" от 17.08.2010, составленное ООО "Южэнергоремонт" рабочий проект "Техническое перевооружение котельной ОАО "Ярославский радиозавод" с установкой котла ДЕ-16/14ГМ ст. N 3", разработанный проектной организацией соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов. Проектная документация прошла проверку на соответствие правовой и нормативно-технической документации, правилам и нормам технических решений, согласована со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.

Данное заключение не оспорено, подтверждает факт выполнения проекта в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в вышеуказанных документах, и в меньшем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства - акт от 04.09.2013, акт от 10.12.2013 о недостатках котла, письма от 16.12.2013, от 06.11.2013, от 03.12.2013, от 23.10.2013.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

ОАО "Ивэлектроналадка" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым представление названных документов в арбитражный суд первой инстанции было невозможным. Кроме того, некоторые документы изготовлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и ОАО "Ивэлектроналадка" не обосновало влияние этих документов на предмет спора сторон. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-5743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова