Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-8309/14

г. Киров

21 октября 2014 г.

Дело N А82-5743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу N А82-5743/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВЭТ" (ИНН: 3702061507, ОГРН: 1043700093755)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332)

о взыскании 175 000 рублей 00 копеек,

и встречному иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭТ"

о взыскании 81 875 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВЭТ" (далее - ООО "КВЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка") 58 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным определением, ОАО "Ивэлектроналадка" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов; указанные расходы, по мнению заявителя, взысканы судом без учета степени сложности и характера спора, не оценен объем составленных представителем документов.

ООО "КВЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-5743/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от26.02.2014, с ОАО "Ивэлектроналадка" в пользу ООО "КВЭТ" взыскано 175 000 рублей задолженности, а также 6 250 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

16.04.2013 между ООО "КВЭТ" (доверитель) и Захаровой Светланой Геннадьевной (поверенный) заключен договор поручения (далее - Договор), предметом которого является представление поверенным за вознаграждение интересов Общества в Арбитражном суде Ярославской области по взысканию задолженности с ООО "Ивэлектроналадка" в размере 175 000 рублей, возникшей из договора N 37 от 31.05.2010 (пункт 1. Договора).

Пунктом 2 Договора предусмотрен порядок оплаты услуг поверенного.

Факт оказания представителем услуг по Договору и несения истцом расходов по их оплате подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: подписанным сторонами актом к Договору (от 12.03.2014) на сумму 58 500 рублей, расходно-кассовым ордером от 21.04.2014 N 14.

03.06.2014 ООО "КВЭТ" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем о чрезмерности судебных расходов ОАО "Ивэлектроналадка" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, какие-либо возражения, доказательства, свидетельствующие о несогласии с предъявленными расходами, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N100/10, суды не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "КВЭТ" в полном объеме.

Поскольку ОАО "Ивэлектроналадка" при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов не возражало относительно разумности их размера, не представило в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Основания для удовлетворения жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 08.08.2014 по делу N А82-5743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6340 от 03.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак