Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25724/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-38320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Гопкало К.Э. (доверенность от 01.09.2013)

от ответчика: 1. Попов Р.А. (доверенность от 09.01.2013); 2. Шарагина Л.Б. (доверенность от 10.01.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25724/2013) ООО "Бернулли ДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-38320/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Бернулли ДС"

к 1. Комитету по градостроительству и архитектуре,

2. ОАО "Центропттекстиль"

о признании незаконным распоряжения

установил:

ООО "Бернулли ДС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий по согласованию главным архитектором Санкт-Петербурга от 29.06.2012 N Г.С.-3.1/22952 схемы планировочной организации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литер ФА к проекту реконструкции здания с кадастровым номером 78:14:7525:70:10.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ОАО "Центропттекстиль".

ООО "Бернулли ДС" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-41514/2013.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении ходатайства и заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бернулли ДС", считая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что согласование схемы планировочной организации земельного участка является незаконным, поскольку главным архитектором Санкт-Петербурга и решением КГА согласован снос несущих элементов покрытия террасы на территории ООО "Центропттестиль" и демонтаж межевой стены, при том, что согласно Техническому заключению ГУП ГУИОН от 02.07.2013 объекты недвижимости заявителя и ОАО "Центроопттекстиль" имеют общую стену. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что схема планировочной организации земельного участка не является документом, на основании которого могут быть осуществлены действия, нарушающие права заявителя, поскольку данная схема согласно пункту 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ входит в состав проектной документации объектов капитального строительства, а ее утверждение без учета здания ООО "Бернулли ДС" нарушает его права и законные интересы.

Комитет и ОАО "Центропттекстиль" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бернулли ДС" является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, корпус 3, литера А, кадастровый номер 78:14:7525:50 и расположенного на нем здания административно-складского корпуса с кад. N 78:14:7525:50:214.

ОАО "Центропттекстиль" является собственником соседнего здания склада по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 5, литер ФА, с кад. N 78:14:7525:70:10 и земельного участка с кад. N 78:14:7525:70.

Как указывает заявитель, здания имеют конструктивную особенность: примыкают друг к другу и имеют общую несущую стену, что подтверждается заключением Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 02.07.2013 N 4700000035, а также Техническим заключением группы технической экспертизы и подготовки проектирования МКП-1 ОАО "ЛенжилНИИпроект" от 2011 года.

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями Комитета, выразившимися в штампе "Согласовано" и подписи главного архитектора Санкт-Петербурга номер N Г.С.-3.1/22952 от 29.06.2012 на схеме планировочной организации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5 литер ФА, кадастровый номер 78:14:7525:70:10 в составе проекта реконструкции здания ОАО "Центропттекстиль" по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица дом 5 литер ФА, шифр проекта П-002/2011-ПЗУ, так как проектом реконструкции последнего предусмотрены частичный демонтаж здания ОАО "Центропттекстиль" вместе с конструктивными элементами здания ООО "Бернулли ДС" (общей стеной); организация подъезда к реконструируемому зданию ОАО "Центропттекстиль" по территории ООО "Бернулли ДС", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений.

В соответствии с п.2 части 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, является составной частью проектной документации объектов капитального строительства, которая до ее утверждения направляется на экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (часть 15 ст.48).

В соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, документом, дающим право на строительство (реконструкцию), является Разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО "Энерго" получено Разрешение на реконструкцию принадлежащего ОАО "Центроопттестиль" здания склада N 78-11019120-2013 от 02.08.2013, которое до настоящего времени не признанно недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Бернулли ДС" в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из того, что оспариваемая схема планировочной организации земельного участка не является документом, который устанавливает обременения земельного участка правом прохода и проезда, не является актом либо основанием для изъятия земельного участка для государственных нужд.

Оспариваемое согласование КГА схемы планировочной организации земельного участка не содержат каких-либо обязательных распоряжений и предписаний, непосредственно влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает права и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-38320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина