Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-1098/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-57192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Плетнева Ю.С. представитель по доверенности N 19-49/67 от 30.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" Пржебельского Александра Вениаминовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-57192/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-57192/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОПРОМ" (далее - ООО "СТЕКЛОПРОМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 16 по МО) 27 июня 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 10 939 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СТЕКЛОПРОМ" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-57192/12 суд определил, что требование Межрайонной ИФНС N 16 по МО подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-57192/12 ООО "СТЕКЛОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пржебельский Александр Вениаминович (далее - конкурсный управляющий Пржебельский А.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-57192/12 во включении требований Межрайонной ИФНС N 16 по МО на сумму 10 939 руб. 45 коп., из них 5 656 руб. 85 коп. - пени и 5 282 руб. 60 коп. - штраф в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 26).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 16 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года, вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Пржебельского А.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Межрайонной ИФНС N 16 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС N 16 по МО, в обоснование заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, ссылается на требование об уплате налога N 977 от 20 марта 2013 года, согласно которому, срок уплаты установлен до 26 февраля 2013 года (л.д. 4-5).

Отказывая Межрайонной ИФНС N 16 по МО во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 939 руб. 45 коп. суд первой инстанции указал, что настоящее требование является текущим платежом, поскольку обязательство должника по оплате возникло после принятия заявления о признании ООО "Стеклопром" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года заявление ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" о признании ООО "СТЕКЛОПРОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-57192/12 в отношении ООО "СТЕКЛОПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Учитывая, что срок уплаты налога установлен до 26 февраля 2013 года, а заявление о признании ООО "СТЕКЛОПРОМ" принято к производству 22 января 2013 года, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование об уплате налога в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим, и отказал Межрайонной ИФНС N 16 по МО во включении требования в размере 10 939 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-57192/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов