Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-12105/13

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А13-7785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Фоменко В.Н. по доверенности от 15.03.2013, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1113525015900) конкурсного управляющего Юлиной Ю.А., Кукушкиной О.Г. по доверенности от 18.04.2013, общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1113525015933) Смирновой А.С. на основании доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-7785/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) обратился в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1113525015933; далее - Общество-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1113525015900; далее - Общество-2) о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей об обременении недвижимого имущества в виде ипотеки.

Определениями суда от 24.07.2013 и от 01.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), конкурсный управляющий Иванова Светлана Александровна, в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков - Смирнова Ирина Георгиевна, Момот Людмила Валентиновна, Астапович Марина Борисовна.

Впоследствии истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать существующим обременение в виде ипотеки в пользу Банка в отношении следующего недвижимого имущества:

1/6 и 1/6 долей Общества-2 в праве собственности на магазин площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18;

1/6 доли Общества-1 в праве собственности на магазин площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18;

1/6 и 1/6 долей Общества-2 в праве собственности на земельный участок площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51;

1/6 доли Общества-1 в праве собственности на земельный участок площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51;

1/6 и 1/6 долей Общества-2 в праве собственности на торговый центр "МБТ" площадью 866,7 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51;

1/6 доли Общества-1 в праве собственности на торговый центр "МБТ" площадью 866,7 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51.

Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Жалобу мотивирует тем, что факт реализации недвижимого имущества, обременённого залогом, в рамках процедур банкротств Смирновой И.Г., Астапович М.Б. и Момот Л.В. подтверждается судебными актами и материалами по делу, о чём Общество-1 и Общество-2 были уведомлены заблаговременно. Ссылается на то, что обязательства должника, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности и не заявленные кредитором в рамках дела о банкротстве, сохраняются и могут быть предъявлены кредитором по завершении процедуры банкротства. Указывает, что требования Банка к Смирновой И.Г., Астапович М.Б. и Момот Л.В. не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности (которую они не имели права осуществлять), и что требования в рамках процедур банкротств указанных должников Банком заявлены не были и в процедурах банкротства не учитывались.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество-1 и Общество-2 в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Смирнова И.Г., Астапович М.Б., Момот Л.В., а также третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка, Общества-1 и Общества-2, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банк в рамках заключённых с индивидуальным предпринимателем Смирновым Леонидом Викторовичем (далее - ИП Смирнов Л.В.) 22.11.2007, 18.04.2008, 14.02.2008 кредитных договоров N 00832/15/0346-07, 00832/15/017-08, 00832/15/0048-08 предоставил ИП Смирнову Л.В. кредиты в размере 30 000 000 руб., 30 000 000 руб., 40 000 000 руб. соответственно. В обеспечение указанных кредитных обязательств Банком, Момотом Андреем Владимировичем, Астаповичем Сергеем Николаевичем и Смирновым Л.В. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости):

- договор от 22.11.2007, по условиям которого Момот А.В., Астапович С.Н. и Смирнов Л.В. передали в залог Банку каждый 1/3 долю в праве собственности на нежилые помещения N 1-3, 5-38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31в, 31г, 40-43, 47, 50-52, 50а первого этажа, общей площадью 1113,8 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89, и 1/3 долю в праве собственности на 1994/2674 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2674 кв.м с кадастровым номером 35:24:03 05 020:0057, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89;

- договор от 14.02.2008, в соответствии с которым Момот А.В., Астапович С.Н. и Смирнов Л.В. передали в залог Банку каждый 1/3 долю в праве собственности на торговый центр "МБТ" общей площадью 866,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 51, и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м с кадастровым номером 35:21:04 01 010:0205, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 51;

- договор от 18.04.2008, по условиям которого Момот А.В., Астапович С.Н. и Смирнов Л.В. передали в залог Банку каждый 1/3 долю в праве собственности на магазин общей площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 по делу N А13-3041/2010 ИП Смирнов Л.В. признан несостоятельным (банкротом). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсное производство в отношении Смирнова Л.В. не завершено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2011 по делу N А13-19517/2009 индивидуальный предприниматель Астапович С.Н. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2013 конкурсное производство завершено.

Решением того же суда от 11.04.2011 по делу N А13-6572/2010 индивидуальный предприниматель Момот А.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.02.2013 конкурсное производство завершено.

Решением Вологодского городского суда от 29.03.2012 по делу N 2-3557/2012 удовлетворен иск Астапович М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, за Астапович М.Б. и Астапович С.Н. признано право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на: здание магазина площадью 733 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18; земельный участок площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51; торговый центр "МБТ" площадью 866,7 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51; нежилые помещения N 1-3, 5-38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31 в, 31 г, 40-43, 47, 50-52, 50а первого этажа, общей площадью 1113,8 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89; а также право собственности на 1994/16044 доли за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью 2674 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89.

Решением Череповецкого городского суда от 16.06.2011 по делу N 2-978/2011 удовлетворен иск Момот Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Момот Л.В. и Момот А.В. признано право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на: здание магазина площадью 733 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18; земельный участок площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51; торговый центр "МБТ" площадью 866,7 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51; нежилые помещения N 1-3, 5-38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31 в, 31 г, 40-43, 47, 50-52, 50а первого этажа, общей площадью 1113,8 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89; а также право собственности на 1994/16044 доли за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью 2674 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89.

Решением Череповецкого городского суда от 27.04.2012 по делу N 2-2325/2012 удовлетворен иск Смирновой И.Г. о разделе совместно нажитого имущества, за Смирновой И.Г. и Смирновым Л.В. признано право собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на: здание магазина площадью 733 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18; земельный участок площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51; торговый центр "МБТ" площадью 866,7 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51; нежилые помещения N 1-3, 5-38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31 в, 31 г, 40-43, 47, 50-52, 50а первого этажа, общей площадью 1113,8 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89; а также право собственности на 1994/16044 доли за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью 2674 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2012 по делу N А13-6935/2010, от 25.10.2010 по делу N А13-6786/2010 и от 05.05.2011 по делу N А13-7346/2010 индивидуальные предприниматели Астапович М.Б., Момот Л.В., Смирнова И.Г. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их открыты конкурсные производства. Требование о включении в реестр требований к предпринимателям Банком заявлено не было. В результате проведения 13.12.2012 аукциона принадлежащее после раздела Астапович М.Б., Момот Л.В., Смирновой И.Г. имущество реализовано Обществу-1 и Обществу-2. Имущество реализовалось с обременением в виде ипотеки в пользу Банка. В соответствии с определениями суда от 10.06.2013, от 19.07.2013, от 20.11.2013 конкурсные производства в отношении указанных предпринимателей завершены.

Согласно выпискам из ЕГРП от 07.06.2013 N 21/001/2013-2292, от 05.06.2013 N 21/001/2013-2293 и от 05.06.2013 N 21/001/2013-2294 обременения в отношении 1/6 и 1/6 долей Общества-2 и 1/6 доли Общества-1 в праве собственности на магазин площадью 733 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18, в праве собственности на земельный участок площадью 628 кв.м и на торговый центр "МБТ" площадью 866,7 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51 не зарегистрированы.

Ссылаясь на отсутствие обременений в ЕГРП в виде ипотеки без законных на то оснований, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ипотека прекратилась в силу закона, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьёй 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определён в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьёй влечет за собой прекращение залога. Это означает, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключённого в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу которых при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника на принципах пропорциональности и очерёдности, с предоставлением определённых преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

В данном случае сторонами не оспаривается, что реализация имущества, обременённого ипотекой, произведена в ходе конкурсного производства предпринимателей Астапович М.Б., Момот Л.В., Смирновой И.Г. Банк подтвердил, что требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) указанных предпринимателей не заявлял.

Таким образом, отсутствие у Банка статуса залогового кредитора связано с несовершением им определённых процессуальных действий, что в силу статьи 9 АПК РФ влечёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона.

Доводы Банка, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о сохранении залога в связи с приобретением имущества Смирновой И.Г., Астапович М.Б., Момот Л.В. после признания их несостоятельными (банкротами) и несвязанностью обязательств с их предпринимательской деятельностью получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Сохранение залога при продаже предмета залога в рамках процедуры банкротства предусмотрено только для требований залогодержателей по отношению к залогодателям - индивидуальным предпринимателем, если залогом обеспечено обязательство, не связанное с предпринимательской деятельностью, и залогодержатель не обращался с установлением его требований в деле о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае договоры об ипотеке (залоге недвижимости) заключены в обеспечение кредитных обязательств ИП Смирнова Л.Б., то есть обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что правовых оснований для признания существующим обременения в виде ипотеки (залога) не имеется.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-7785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева