Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 307-ЭС14-749 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 307-ЭС14-749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", поступившее 21.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу N А13-7785/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва, далее - банк, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (г. Вологда, далее - общество "ВЕГА") и обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Вологда, далее - общество "Вега") о признании существующим обременения в виде ипотеки в пользу банка в отношении следующего недвижимого имущества:

- 1/6 и 1/6 долей общества "Вега" в праве собственности на магазин площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18;

- 1/6 доли общества "ВЕГА" в праве собственности на магазин площадью 733 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18;

- 1/6 и 1/6 долей общества "Вега" в праве собственности на земельный участок площадью 628 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51;

- 1/6 доли общества "ВЕГА" в праве собственности на земельный участок площадью 628 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51;

- 1/6 и 1/6 долей общества "Вега" в праве собственности на торговый центр "МБТ" площадью 866,7 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51;

- 1/6 доли общества "ВЕГА" в праве собственности на торговый центр "МБТ" площадью 866,7 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 51,

при участии в деле в качестве соответчиков: Смирновой Ирины Георгиевны, Момот Людмилы Валентиновны и Астапович Марины Борисовны,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и конкурсного управляющего общества "Вега" Ивановой Светланы Александровны, установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, в иске отказано.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на существенные нарушения его прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Вологодской области, доводы банка и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, банк в процессе исполнения заключенных с индивидуальным предпринимателем Смирновым Леонидом Викторовичем (далее - Смирнов Л.В.) кредитных договоров от 22.11.2007 N 00832/15/0346-07, от 14.02.2008 N 00832/15/0048-08 и от 18.04.2008 N 00832/15/017-08, предоставил Смирнову Л.В. кредиты в размере 30000000 рублей, 40000000 рублей и 30000000 рублей соответственно.

В обеспечение указанных кредитных обязательств между банком, Момотом А.В., Астаповичем С.Н. и Смирновым Л.В. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 по делу N А13-3041/2010 Смирнов Л.В. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2011 по делу N А13-19517/2009 индивидуальный предприниматель Астапович С.Н. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении Астапович С.Н. завершено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 по делу N А13-6572/2010 индивидуальный предприниматель Момот А.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.02.2013 конкурсное производство в отношении Момот А.В. завершено.

На оснований решений Вологодского городского суда и Череповецкого городского суда был произведен раздел имущества указанных предпринимателей с их супругами - предпринимателями, в результате которого за Момот Л.В., Астапович М.Б. и Смирновой И.Г. признано право собственности на 1/6 долю за каждой на объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у банка.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-6935/2010, N А13-6786/2010 и N А13-7346/2010 супруги - предприниматели также признаны несостоятельными (банкротами).

Имущество, принадлежащее после раздела Момот Л.В., Астапович М.Б. и Смирновой И.Г., в отношении которых введено конкурсное производство, реализовано на аукционе общуеству "Вега".

Банк, заключивший с предпринимателями Момотом А.В., Астаповичем С.Н. и Смирновым Л.В. договоры об ипотеке, ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении объектов, просил признать существующими обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании положений статей 131, 138, пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что продажа имущества, обремененного ипотекой, произведена в ходе конкурсного производства в отношении предпринимателей, в этой связи право залога в силу закона прекратилось.

Указанный вывод судов трех инстанции соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

При этом довод банка о том, что его требование относится к иным требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, а значит, ипотека сохраняет свою силу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, является несостоятельным.

Как установлено судами, продажа упомянутого имущества, обремененного ипотекой, произведена в ходе конкурсного производства предпринимателей Астапович М.Б., Момот Л.В. и Смирновой И.Г., в связи с чем реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона. Обеспеченное залогом требование банка к предпринимателю о взыскании денежных средств, основанное на кредитных договорах, не может быть отнесено к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Несогласие заявителя с позицией суда при разрешении настоящего спора не подтверждает существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы банка, изложенные в заявлении (жалобе), являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Т.В. Завьялова