Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-7794/13

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А09-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Шулешова В.Я. (доверенность от 09.07.2013 N 1), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) о взыскании 1 320 924 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 307 187 руб. 20 коп., в том числе 1 267 200 руб. задолженности по арендной плате и 39 987 руб. 20 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 1 320 924 руб. Судом принято увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 924 руб., в том числе 1 267 200 руб. основного долга и 53 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда области отменено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 924 руб., в том числе 1 267 200 руб. основного долга и 53 724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение дела в отсутствие МУП "Асфальтобетонный завод", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не уведомленного об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Желдорстрой" (арендодатель) и МУП "Асфальтобетонный завод" (арендатор) заключили договор аренды тепловоза от 15.03.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату тепловоз ТГК 2 в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам (т. 1, л. д. 14 - 15).

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок аренды - с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей. Стоимость работы складывается из расчета 1 200 рублей в час с минимальной загрузкой 176 часов в месяц.

В случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет 211 200 рублей.

Расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, что установлено в пункте 3.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, ООО "Желдорстрой" обратилось в суд с иском.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт предоставления ответчику в аренду тепловоза ТГК-2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей, расчетный период - квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты на позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком авансовых платежей, как установлено договором, либо обоснованной, по мнению ответчика, платы за фактическое пользование тепловозом по договору от 15.03.2012, МУП "Асфальтобетонный завод" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного имущества в аренду в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему указанного имущества.

Как следует из материалов дела, а именно из оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭИ545964 на перевозку грузов, имущество (тепловоз) поступило в пользование ответчика с нарушением срока аренды. Тепловоз, не укомплектованный обслуживающей бригадой, был доставлен на платформе 05.05.2012, что подтверждается отметкой о прибытии на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги на указанной накладной и актом выдачи грузов от 05.05.2012.

Уполномоченный представитель истца при этом не присутствовал и акта приема-передачи, с указанием технического состояния и комплектности тепловоза не составлялось. Также своевременно не было произведено пробное испытание подачи арендованным тепловозом полувагонов с сыпучими грузами на подъездных путях МУП "Асфальтобетонный завод".

При этом согласно пояснениям ответчика 20 августа 2012 года тепловоз без права выезда на пути общего пользования был вывезен работниками ООО "Желдорстрой" без извещения МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска.

Подтверждением того, что МУП "Асфальтобетонный завод" пользовалось тепловозом, принадлежащим ООО "Желдорстрой", только до 20.08.2012, является запись в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО "Нитон".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика долга по договору аренды за фактически отработанное время.

Согласно представленному расчету ответчика МУП "Асфальтобетонный завод" признает задолженность по арендной плате только за период фактического пользования тепловозом ООО "Желдорстрой" с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно, что составляет 735 793 рубля 40 копеек. Представленный ответчиком расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным как соответствующий условиям договора

Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено встречное обеспечение обязательств, исходя из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, разъясняющего, что арендодатель в данном случае вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по договору аренды за период фактического пользования имуществом с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно составляет 735 793 рубля 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению авансовых (арендных) платежей установлен и подтвержден материалами дела, то с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом расчета арендной платы исходя из фактического использования ответчиком арендованного имущества, апелляционный суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 730 рублей 85 копеек, за период с 05.05.2012 по 14.11.2012.

Представленный ответчиком расчет процентов на указанную сумму проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно отказался принять тепловоз и подписать акт приема - передачи, что подтверждает факт неисполнения предприятием условий договора, судом отклоняются в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, факт доставки тепловоза именно 05.05.2012 подтвержден оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭИ545964 на перевозку грузов. При этом истец в подтверждение факта передачи тепловоза в аренду также ссылается на данную железнодорожную накладную ЭИ545964. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что тепловоз намеревались передать в аренду в иную, более раннюю дату, а ответчик отказался его принять, суду не представлено. Ответчик признал факт передачи ему тепловоза именно 05.05.2012, в связи с этим признал также наличие задолженности за аренду тепловоза с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно в сумме 735 793 рубля 40 копеек. При таких обстоятельствах не имеет значение отказ ответчика подписать акт приема - передачи тепловоза, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами.

Указание истца на то, что тепловоз не возвращен арендодателю, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела. Согласно пояснениям ответчика 20 августа 2012 года тепловоз без права выезда на пути общего пользования был вывезен работниками ООО "Желдорстрой" без извещения МУП "Асфальтобетонный завод", что подтверждается записью в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО "Нитон".

Иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с этим судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 764 524 рубля 25 копеек с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 169 рубля 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим по жалобам с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1 684 рубля 90 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 484 рубля 49 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Поскольку истец при увеличении суммы исковых требований государственную пошлину не доплачивал, с общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 137 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-8070/2012 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) 764 524 рубля 25 копеек, в том числе 735 793 рубля 40 копеек задолженности и 28 730 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 484 рубля 49 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) в доход федерального бюджета 137 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова