Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1355/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А49-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года, принятое по делу NА49-2572/2013 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" (ОГРН 167761505240, ИНН 7710657114) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Топлое" (ОГРН 1105805000663, ИНН 5822003540) о взыскании долга и договорной неустойки в натуральном выражении,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Самсон", общества с ограниченной ответственностью "НПК Кедр-89", Баклашова Константина Васильевича,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехОптТорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Топлое" о взыскании долга в размере 16925,025 центнеров пшеницы 5 класса и договорной неустойки в размере 8396,505 центнеров пшеницы 5 класса.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что кредитором в отношении указанной задолженности истец не является. Поскольку право требования несуществующего долга от ООО "Агрофирма "Топлое" перешло к ООО "ТехОптТорг" по ничтожным договорам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Баклашову К.В. и ЗАО "Самсон" принадлежали на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами 58:17:000000:41 (Пензенская область, Малосердобинский район, в 2500 м по направлению на восток от с. Малая Сердоба), 58:17:000000:42 (Пензенская область, Малосердобинский район, в 1700 м по направлению на восток от с. Малая Сердоба), 58:17:000000:52 (Пензенская область, Малосердобинский район, примерно в 10,4 км по направлению на юг от ориентира СПК им. Ворошилова, расположенного за пределами участка), общей площадью 67700100 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности на земельные участки были распределены следующим образом: Баклашову К.В. принадлежало 99/100 долей в праве, ЗАО "Самсон" 1/100 долей в праве.

01 марта 2011 между Баклашовым К.В., ЗАО "Самсон" (арендодатели) и ООО "Агрофирма "Топлое" (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно разделу 1 договора, арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 507000 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Малосердобинский район, примерно в 10,4 км по направлению на юг от ориентира СПК им Ворошилова, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 58:17:000000:52;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 6891600 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Малосердобинский район, в 1700 м по направлению на восток от с. Малая Сердоба, с кадастровым номером 58:17:000000:42;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 60301500 кв.м, адрес объекта: Пензенская область, Малосердобинский район, в 2500 м по направлению на восток от с. Малая Сердоба, с кадастровым номером 58:17:000000:41.

Согласно пунктам 1.7, 6.3 договора, договор заключен на срок 11 месяцев и действует с момента его подписания сторонами.

Согласно Акту приёма-передачи земельных участков 01.03.2011 земельные участки (поименованные в договоре аренды) арендатором приняты без претензий к арендодателям.

Согласно разделу 3 договора, арендная плата за арендованные земельные участки общей площадью 6770,01 га, оплачивается арендатором в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса, согласно ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") в размере - 2,5 ц за 1 гектар.

Арендная плата за арендованные земельные участки должна выплачиваться арендатором ежегодно, начиная с первого дня уборочных работ.

Арендная плата (пшеница 5 класса) доставляется арендатором на комбикормовый завод Малосердобинского района, по адресу Пензенская область, Малосердобинский район, с. М. Сердоба, ул. М. Горького, д. 15, в срок до 30 октября.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанные земельные участки Баклашов К.В. уступил своё право требования арендной платы по договору аренды от 01.03.2011, в том числе права требования арендной платы в полном объеме по условиям договора аренды от 01.03.2011 в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса согласно ГОСТу Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" подписав 30.10.2011 с ЗАО "Самсон" договор об уступке права требования (цессии) и дополнительное соглашение N 1 к нему.

В последующем ЗАО "Самсон" уступило ООО "НПК "Кедр" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 24.07.2012 N 75 право требования от ООО "Агрофирма "Топлое" арендной платы по договору аренды от 01.03.2011 в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса согласно ГОСТу Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия".

ООО "НПК "Кедр" (цедент) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 24.10.2012 N 1 уступило ООО "ТехОптТорг" (цессионарий) право требования от ООО "Агрофирма "Топлое" арендной платы по договору аренды от 01.03.2011 в натуральном выражении - фуражным зерном (пшеница 5 класса согласно ГОСТу Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия".

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик наличие задолженности по договору аренды от 01.03.2011 г. в натуральном выражении в размере 16325,025 ц пшеницы 5 класса не оспаривает.

Однако ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что кредитором в отношении указанной задолженности истец не является. Поскольку ООО "Агрофирма "Топлое" не было поставлено в известность о состоявшейся уступке прав. Кроме этого, по мнению ответчика, договор уступки права требования N 75 от 24.07.2012 является ничтожной сделкой в силу ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения.

Помимо этого, ответчик утверждал, что договор об уступке прав требования N 75 от 24.07.2012 г. был изготовлен и подписан после истечения полномочий генерального директора ЗАО "Самсон" Савчука М.В. В связи с этим ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (т.2,л.д.4-5).

В целях выяснения данного обстоятельства, и определения давности составления договора уступки права требования N 75 от 24.07.2012, определением арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов N 2087/3.2-3, 2089/3.1-3, 2088/22.5-3 от 15.11.2013 установить давность составления договора об уступке права требования (цессии) N 75 от 24.07.2012 не представилось возможным (т.2, л.д.73-80).

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что договор об уступке права требования (цессии) N 75 от 24.07.2012 изготовлен и подписан позднее предполагаемой даты, ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельными участками не исполнил, то на дату заключения договоров уступки прав требования, цеденты обладали передаваемым правом.

Учитывая, что факт исполнения первоначальными кредиторами обязательств по передаче земельных участков в аренду установлен в судебном заседании и договоры уступки прав требования совершены с соблюдением норм действующего законодательства о договорах цессии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к ООО "ТехОптТорг" перешло право требования встречного представления по исполненным первоначальными кредиторами обязательствам. Следовательно, у ООО "Агрофирма "Топлое" возникло обязательство, обусловленное договором уступки права требования N 1 от 24.10.2012 по оплате истцу задолженности в натуральном выражении в размере 16925,025 центнеров пшеницы 5 класса по договору аренды от 01.03.2011.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку замена кредитора произведена в существующем обязательстве и в отношении прав, возникших к моменту заключения договора уступки права требования N 1 от 24.10.2012, с учетом статей 309, 310, 382 ГК РФ исковые требования ООО "ТехОптТорг" о взыскании с ООО "Агрофирма "Топлое" задолженности в натуральном выражении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции относительно недопустимости обращения нового кредитора после реализации своего права на судебную защиту первоначального кредитора, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

Судом установлено, что в настоящем деле распорядительные действия по отказу от иска совершены после сделки об уступки права требования. Согласно заключению эксперта решить вопрос о времени изготовления оттиска печати и подписи на договоре от 24.07.2012 N 75 не представляется возможным. При этом ООО "НПК "Кедро-89" произвело оплату в сумме 13926841 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 784 от 24 июля 2012 года с указанием назначения платежа: "перевод денежных средств по договору уступки 75 от 24.07.2012".

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в натуральном выражении.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2011, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,82% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Договором уступки права требования от 30.10.2011 размер договорной неустойки определен в размере 16755,7748 центнеров пшеницы 5 класса. С учетом условий договора аренды неустойка по состоянию на 30.10.2011 составила за период с 31.10.2011 по 01.03.2012, исходя из следующего расчёта: 16925,025 (долг) х 0,82 % х 121 день = 16793,01 ц фуражного зерна (в денежном эквиваленте составляет 7535208 руб. 31 коп.).

В последующем, договоры уступки от 24.07.2012, от 24.10.2012 определяют переуступленное право в части неустойки в размере 8396,505 центнеров пшеницы 5 класса исходя из решения суда по делу N А49-3413/2012 от 19.07.2012, в котором заявленный размер неустойки уменьшен судом в 2 раза по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом в пределах, установленных договором от 24.10.2012, что в натуральном выражении составляет 8396,505 центнеров пшеницы 5 класса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил. Письменное ходатайство ответчика с расчетом договорной неустойки и сведениями ОАО "Россельхозбанк" о росте цен по кредитам таковым доказательством не является.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности просрочки в исполнении обязательства, заявления требования о взыскании неустойки в условиях фактического её снижении в два раза, с учетом роста розничных цен на зерно, суд не установил оснований для снижения размера договорной неустойки.

На основании изложенного исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) N 75 от 24.07.2012 г. являются ничтожной сделкой в силу ст.170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделку дарения, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что сделка исполнялась сторонами, ООО "НПК "Кедро-89" произвело оплату в сумме 13926841 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 784 от 24 июля 2012 года с указанием назначения платежа "перевод денежных средств по договору уступки 75 от 24.07.2012". Кроме этого, доказательства того, что договор уступки прикрывает собой договор дарения из материалов дела не следует, в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор уступки N 75 от 24.07.2012 г. заключен и подписан сторонами позже указанного срока не нашли своего подтверждения, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы, а также опровергаются иными вышеуказанными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что договор уступки права требования изготовлен и подписан позднее предполагаемой даты, ответчик не представил. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе являются предположением.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 года по делу N А49-2572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко