Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13388/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-18453/13

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МОСТТЭК" (ОГРН:1027700575088, ИНН:7703337385) -Калько Е.М., представитель по доверенности от 25.06.13г.;Соловьев В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013 г.,

от ответчика ООО "Клинский мясоптица комбинат" (ОГРН:1035003953555, ИНН:5020032480) - Попова Е.С., представитель по доверенности N 6 от 15.01.2014 г.:

от Смирнова С.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-18453/13, принятое судьей С.А. Закутской,

по иску ООО "МОСТТЭК" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о возврате переданного по актам от 14 апреля 2010 года товара стоимостью 29 772 895 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее- ООО "МОСТТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат") о возврате переданного по актам от 14 апреля 2010 года товара стоимостью 29 772 895 руб. 12 коп. (л.д. 2,61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнов Сергей Сергеевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-18453/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года апелляционная жалоба Смирнова Сергея Сергеевича принята к производству,

Производства по апелляционным жалобам открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" и Смирнова Сергея Сергеевича поданную в порядке ст. 2 АПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "МОСТТЭК" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Представитель ответчика обратился с просьбой утвердить мировое соглашение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Смирнова Сергея Сергеевича извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Сергеевича подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Смирнов Сергей Сергеевич указывает, что Смирнов С.С. является конкурсным кредитором ООО "Клинский мясоптица комбинат" по текущим платежам, в связи с чем, решение суда по настоящему делу может повлиять на размер конкурсной массы и затронуть его права и законные интересы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал Смирнову С.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Смирнова С.С.., и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ООО "МОСТТЭК" по настоящему делу иска являются требования о возврате переданного ООО "Клинский мясоптица комбинат" по актам от 14 апреля 2010 года товара стоимостью 29 772 895 руб. 12 коп.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, не рассматривается в рамках дела о банкротстве, а заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Смирнов С.С. стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является.

Наличие у заявителя интереса к сохранению размера конкурсной массы не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам данного спора.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований по существу права и законные интересы Смирнова С.С. не затрагиваются и не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Смирнова С.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-18453/13 прекратить.

Выдать Смирнову Сергею Сергеевичу справку на возврат из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова