Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-7327/13

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Визит": Барсуков А.В., доверенность от 13.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Визит" (рег. N 07АП-7327/13 (4), общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Элиот" (рег. N 07АП-7327/13 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Визит" (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 62; ОГРН 1025401924679, ИНН 5405115834), ( заявление Богдана Дмитрия Владимировича о включении требования в размере 10 058 200 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Визит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 года в от-ношении закрытого акционерного общества "Визит" (далее - ЗАО "Визит") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 года N 147.

27.08.2013 года Богдан Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 10 058 200 руб., из которых 10 000 000 руб. - задолженность по вексельному долгу, 58 200 руб. - расходы по госпошлине.

Заявление обоснованно ссылкой на статью 71 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате простого векселя N3575944 от 12.03.2002 года в размере 10 000 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 58 200 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 года заявление Богдана Д. В. удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Визит" требование Богдан Д.В. - задолженность в размере 10 000 000 рулей, прекратив производство по включению в реестр требования в размере 58 200 руб. - расходов по госпошлине, признав данные платежи текущими.

Закрытое акционерное общество "Визит" (далее - ЗАО "Визит"), общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Элиот" (далее - ООО "НПФ "Элиот") не согласились с определением суда от 25.11.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Визит" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом об-стоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, направив вопрос об обоснованности заявления Богдан Д.В. о включении в реестр требования в размере 10 000 000 рублей - задолженность по вексельному долгу, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что вексель на заявленную кредитором сумму должником не выдавался, сведения о нем отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете общества, суммы, равные сумме векселя в период, когда спорный вексель был выдан, по расчетному счету и кассе ЗАО "Визит" не проходили, а встречного исполнения в связи с его выдачей, не производилось. Судом необоснованно не проведена проверка заявления о фальсификации векселя, а также отклонено ходатайство о проведении экспертизы по определению давности его изготовления. Не были исследованы обстоятельства выдачи векселя, в том числе, вопрос о наличии между должником и векселедержателем каких-либо обязательств, во исполнение которых он мог быть выдан, то есть, суд не предпринял мер, к установлению основания возникновения вексельного долга, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года по делу N 13603/10, а также требованиям действующего законодательства. Отказывая в проверке заявления о фальсификации и назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 года с должника взыскан вексельный долг и в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям из векселя не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем, данные выводы суда заявитель полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде должником и иными лицами не заявлялось возражений относительно состава и размера вексельного долга, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

ООО "НПФ "Элиот" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, направив вопрос об обоснованности заявления Богдан Д.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО "НПФ "Элиот" судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно относительно основания выдачи Богдан Д.В. векселя. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, не дана надлежащая правовая оценка действиям должника как векселедателя, векселеполучателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя обязательств. По мнению заявителя, должны быть учтены возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличия злоупотребления правом при совершении сделок должником с третьими лицами.

По мнению ООО "НПФ "Элиот", при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов имело место нарушение норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ЗАО "Визит" в судебном заседании, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. С доводами апелляционной жалобы ООО "НПФ "Элиот" согласился.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Богдан Д.В. является держателем простого векселя N 3575944 от 12.03.2002 года на сумму 10 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Визит" обязанности по оплате векселя послужило основанием для обращения Богдан Д.В. в суд, где впоследствии, решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 года по делу N 2-2488/2012 в пользу Богдан Д.В. с ЗАО "Визит" взыскано 10 000 000 руб. - вексельная сумма, 58 200 руб. - расходы по госпошлине.

Богдан Д.В., ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта и наличие непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Богдан Д.В. о включении в реестр требования в размере 10 000 000 рублей - задолженность по вексельному долгу, исходил из доказанности наличия у ЗАО "Визит" задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 по делу N 2-2488/2012. Прекращая производство по включению в реестр требования в размере 58 200 руб. - расходов по госпошлине, суд исходил из того, что данные платежи являются текущими.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решение Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 по делу N 2-2488/2012 установлена сумма задолженности ЗАО "Визит" перед Богдан Д.В. по векселю.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возражения должника и кредиторов по размеру и составу требования Богдан Д.В., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрению не подлежат.

Учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ЗАО "Визит" и кредиторы имеют право заявить свои возражения только в рамках гражданского дела N 2-2488/2012 путем обжалования принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, представитель должника заявил ходатайства о фальсификации доказательств, представленных Богдан Д.В. и о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно не проведена проверка заявления о фальсификации векселя, отклонено ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, оценив вексель и, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2012 года, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы.

Указав, что суд исследовал подлинник векселя, проанализировал его содержание и установил соответствие векселя требованиям закона; допрошенный в качестве свидетеля Соколов А.В. подтвердил наличие на векселях своей подписи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Богдан Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по включению в реестр требования в размере 58 200 руб. - расходов по госпошлине, суд обосованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Визит", общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Элиот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко