Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-2101/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-33822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича (ИНН 661304370306, ОГРН 305661327800010) - не явился, извещен

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33822/2013,вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Виктор Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На данное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на соблюдение порядка обращения и урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка.

Ответчик отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ИП Шабалиным В.В. и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области подписан договор аренды лесного участка N 594.

08.07.2013 ИП Шабалин В.В. получил дополнительное соглашение б/н от 27.06.2013, подписанное со стороны Департамента, о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 594 от 25.02.2010 и в приложении NN 3,4,6, 7 к нему.

В письме от 17.07.2013 исх. N 24, направленным в адрес Департамента, ИП Шабалин В.В. указал на частичное несогласие с содержание дополнительного соглашения и направил протокол разногласий и приложения N 3/1, 4/1, 6/1, 7/1 в редакции ИП Шабалина В.В., подписанные им.

Данное письмо получено Департаментом 18.07.2013 (л.д. 18).

В письме Департамент сообщил предпринимателю об отказе в согласовании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 25.02.2010 N 594 (л.д. 28-19).

С учетом того, что согласие по пунктам дополнительного соглашения не достигнуто между истцом и ответчиком, истец возникшие при заключении дополнительного соглашения разногласия передал на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя оставил без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, обосновывая тем, что истец уточнил заявленные требования, в результате которых истцом представлена новая редакция дополнительного соглашения, однако доказательств досудебного обращения истца к ответчику не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Назначение досудебного порядка урегулирования споров о внесении изменений в договор заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникшие между ними разногласия до обращения в суд.

Поэтому необходимым и достаточным в соблюдении досудебного порядка урегулирования подобных споров является направление одной стороной другой стороне предложения о внесении изменений в договор, которое понятно последней настолько, что она может выразить согласие или несогласие с представленной на согласование редакцией.

Исследовав имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что Департамент выразил несогласие с редакцией дополнительного соглашения, предложенной ИП Шабалиным В.В.

В рассматриваемом случае имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что ИП Шабалин В.В. предпринял все зависящие от него меры, направленные на изменение договора во внесудебном порядке.

При этом тот факт, что стороны не пришли к соглашению о возможности изменения договора на предложенных истцом условиях, не может возлагать на него обязанность предлагать контрагенту какие-либо иные условия изменения договора, приемлемые для последнего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом ни положения ГК РФ, ни положения АПК РФ не связывают право стороны договора на обращение с иском об изменении договора с безоговорочным и безусловным отказом другой стороны от такого изменения.

Принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения внести изменения в договор (протокол разногласий) и отказ ответчика в подписании дополнительного соглашения об изменении договора на момент рассмотрения дела.

Таким образом, предназначение досудебного порядка урегулирования спора, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, истцом исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 148 АПК РФ привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение - отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33822/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева