Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-738/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А65-30415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Понятова Н.Н., доверенность N 5 от 13.01.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Самарская область, г. Чапаевск, ОГРН 1066330003046, ИНН 6330280371, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу NА65-30415/2013 о распределении судебных расходов (судья: Самакаев Т.Р.) по иску Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Самарская область, г. Чапаевск, ОГРН 1066330003046, ИНН 6330280371, к обществу с ограниченной ответственностью "Аларес", РТ, г. Казань, ОГРН 10816900033083, ИНН 1660115031, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларес" (далее - заявитель, ООО "Аларес") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 заявление удовлетворено частично, с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аларес" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов. Представитель ООО "Аларес" в судебных заседаниях первой инстанции участие не принимал, отзыв на исковое заявление не представил. В суде апелляционной инстанции не участвовал и принимал участие лишь в суде кассационной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

ООО "Аларес" электронно представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 с ООО "Аларес" в пользу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" взыскано 487 937 руб. 74 коп. задолженности, 1 230 руб. 01 коп. процентов, 14 783 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 в передаче дела N А65-30415/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказано.

Поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принят судебный акт об отказе в передаче дела N А65-30415/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению о распределении судебных расходов в связи с подачей надзорной жалобы, принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 отказано.

ООО "Аларес" просит взыскать с истца расходы за юридические услуги в сумме 60 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела N А65- 30415/2012.

В обоснование предъявленного требования в материалы дела представлены: договор от 25.02.2013, акт приемки выполненных работ от 15.08.2013, платежное поручение от 26.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ИП Гиззатуллина Радоль Хафизовича судебные расходы в размере 2 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "Аларес".

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов отвечают критериям разумности и требованиям статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола трудоемкости (согласования договорных цен на услуги) (Приложение N 2 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 25.02.2013) услуги в сумме 60 000 руб. понесены в связи анализом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 по делу N А65-30415/2012, составлением апелляционной жалобы и консультированием о порядке и сроках ее подачи, представлением интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, включая составление всех необходимых процессуальных документов по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Аларес" не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятелен, поскольку заявитель просит возместить судебные расходы, понесенные после принятия решения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аларес" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д. 33-36, том 2), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 88-89, том 2). В суде кассационной инстанции представитель ответчика участвовал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуги, указанные в акте выполненных работ от 15.08.2013, а именно: изучение обжалуемого решения, подготовка апелляционной жалобы и консультация, подготовка и участие в суде кассационной инстанции с составлением отзыва на кассационную жалобу заявителю оказаны.

Применительно к расценкам, установленным Торгово - промышленной палатой Республики Татарстан рыночная стоимость юридических услуг (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов) составляет в среднем по городу Казани от 8 000 руб. до 15 000 руб. Представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных услуг: составление (подготовка) апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу N А65-30415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Самарская область, г. Чапаевск, ОГРН 1066330003046, ИНН 6330280371, из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2347 от 20.12.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин