Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 14АП-12054/13

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А13-10558/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Спириной Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по делу N А13-10558/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

предприниматель Спирина Ольга Петровна (ОГРНИП 304352824400084) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНТРО-Ч" (ОГРН 1023501254886) к Спириной О.П. о взыскании 56 843 руб. 15 коп., в том числе 36 843 руб. 15 коп. основной задолженности, 20 000 руб. пеней (с учётом уточнения требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 24.01.2014 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, представив: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранено.

Определение суда от 27 декабря 2013 года, направленное предпринимателю по известным суду адресам: 160009, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 12, квартира 280 (юридический адрес); 160009, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 12, квартира 180), возвращено суду с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями от 30.12.2013 N 42917, 42918.

Таким образом, у суда отсутствует информация о получении Спириной О.П. данного определения.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции продлил предпринимателю срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложил устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.02.2014.

В установленный срок требования суда заявителем также не выполнены.

Определение суда от 27 января 2014 года отправленное по адресам: 160009, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 12, квартира 280 (юридический адрес); 160009, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 12, квартира 180), возвращено суду с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями от 28.01.2014 N 39632, 39633.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Предприниматель в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2013, и от 27.01.2014 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013 и 28.01.2014, что следует из отчёта о публикации судебных актов.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме как 31.12.2013, так и 28.01.2014.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в сроки, установленные в определениях от 27.12.2013, и от 27.01.2014, Спириной О.П., не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Спириной Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по делу N А13-10558/2013 (регистрационный номер 14АП-12054/2013) по юридическому адресу: 160009, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 12, квартира 280.

Возвратить предпринимателю Спириной Ольге Петровне (ОГРНИП 304352824400084; 160009, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 12, квартира 280) государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 13.12.2013 N 2494727387.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.12.2013 на 2 л. в 1 экз.

2. Справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А13-10558/2013 на возврат государственной пошлины с приложением на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по делу N А13-10558/2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовая накладная N 4932-01-02770 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрихкодом 22672.

Судья

А.А. Холминов