|
21 марта 2014 г.
|
Дело N А13-10558/2013
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Спириной Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по делу N А13-10558/2013 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
предприниматель Спирина Ольга Петровна (ОГРНИП 304352824400084) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНТРО-Ч" (ОГРН 1023501254886) к Спириной О.П. о взыскании 56 843 руб. 15 коп., в том числе 36 843 руб. 15 коп. основной задолженности, 20 000 руб. пеней (с учётом уточнения требований, принятого судом).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В данном случае апелляционная жалоба предпринимателя подана непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Вологодской области, о чём свидетельствует почтовый конверт со штрихкодом 44840, в котором она направлялась, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А13-10558/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2014 N 2574769271, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуа
