Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-239/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-56609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-239/2014) ООО "База Мясопрома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-56609/2013 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "Торговая Компания Бригантина"

к ООО "База Мясопрома"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернов В. В. (доверенность от 13.05.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бригантина" (ОГРН 1127847490650, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 14, 35; далее - компания, истец) уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База Мясопрома" (ОГРН 1042201924621, место нахождения: 656011, г. Барнаул, ул. Матросова, 9в; далее - общество, ответчик) 428 580 руб. задолженности и 2 518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.08.2013 по 27.08.2013.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик указывает, что товар по товарной накладной от 24.06.2013 N 185 в адрес общества не поступал; эту товарную накладную ответчик не подписывал; в товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 N Т1672527 в качестве грузополучателя указано ООО "Лот-Торг". Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки ответчику товара.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2013 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2013 на 11 часов 15 минут и судебное заседание на 20.11.2013 на 11 часов 20 минут. Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (656011, г. Барнаул, ул. Матросова, 9в). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.03.2013 N 24/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик на основании заявки, согласованной с покупателем, обязуется поставлять, а покупатель в согласованные сроки принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным способом, дополнительно согласованным сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора компания поставила обществу товар на сумму 428 580 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.06.2013 N 18 и товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 N Т1672527, и выставило ответчику счет-фактуру от 24.06.2013 N 185 и счет от 24.06.2013 N 185 на оплату товара.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара в сумме 428 580 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 27.08.2013 в сумме 2 518 руб. 33 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества 428 580 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с общества 2 518 руб. 33 коп. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 428 580 руб. подтверждается товарной накладной от 24.06.2013 N 18. Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товарная накладная от 24.06.2013 N 18 содержит недостоверные сведения, факт поставки товара обоснованно признан судом подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 N Т1672527 в качестве грузополучателя указано ООО "Лот-Торг", в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства поставки обществу товара.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 18.06.2013 N Т1672527 товар передан Чеглаковым Д. Г., являющимся работником компании на основании трудового договора от 09.01.2013 N 2/2013, экспедитору ООО "ТК Рейл Континент Сибирь" для доставки обществу по адресу: г. Барнаул, ул. А. Матросова, 9-в.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 428 580 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 27.08.2013 в сумме 2 518 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 2 518 руб. 33 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-56609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова