Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-131/14

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-8255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина" (412270, Саратовская область, р.п. Романовка, ул. Советская, 106, ОГРН 1136440000795, ИНН 6430004537)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-8255/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина" (412270, Саратовская область, р.п. Романовка, ул. Советская, 106, ОГРН 1136440000795, ИНН 6430004537)

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, 55, ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Нефтегорское РайПО (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, пр-кт Победы, 18, ОГРН 1026303858899, ИНН 6377000573), потребительское общество Нефтегорское (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, пр-кт Победы, 18, ОГРН 1046303051376, ИНН 6377006737), потребительское общество "Глушинское" (446180, Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Октябрьская, 37, ОГРН 1036302280541, ИНН 6364004073), СельПО "Черно-Вершинское" (446840, Самарская обл., с. Черно-Вершинское, ул. ул. Почтовая, 13), Клявлинское РайПО (446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ж/д ст. Клявлино, ул. Советская, 55 А, ОГРН 1026303656873, ИНН 6373000396), потребительское общество "Мечта" (446180, Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Октябрьская, 37, ОГРН 1036302280552, ИНН 6364004066), Кинель-Черкасское РайПО (446350, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, 41, ОГРН 1026303714843, ИНН 6372000026), открытое акционерное общество "ТЕПЛАНТ" (443004, г. Самара, ул. Заводская, 5, ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328), потребительское общество "Самарская кооперация" (443548, Самарская область, Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, 1, ОГРН 1106330000864, ИНН 6330040852), общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (410064, г. Саратов, ул. Тархова, 1 А, ОГРН 1106453005273, ИНН 6453112144)

о признании недействительным решения от 13.02.2013 г. N 8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Алина" - Сергеев Е.В., представитель по доверенности от 16.04.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Чербаева Н.В., представитель по доверенности N 02-10/1 от 13.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чербаева Н.В., представитель по доверенности N05-17/31 от 27.05.2013

без участия в судебном заседании представителей: Нефтегорского РайПО, потребительского общества Нефтегорское, Клявлинского РайПО, Кинель-Черкасское РайПО, открытого акционерного общества "ТЕПЛАНТ" (почтовые уведомления N 97672, N 97674, N 97675, N97676, N 97667), потребительского общества "Глушинское", СельПО "Черно-Вершинское", потребительского общества "Мечта", потребительского общества "Самарская кооперация", общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений N 41003167976697, 03.02.2014, N 41003167976659, 03.02.2014, N 41003167976680, 03.02.2014, N 41003167976666, 06.02.2014, N 41003167976703, 10.02.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина") с заявлением о признании недействительными решения от 13.02.2013 N 8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Нефтегорское РайПО (Самарская обл., г.Нефтегорск); ПО Нефтегорское (Самарская обл., г.Нефтегорск); ПО "Глушинское" (Самарская обл, Б.-Глушицкий район, с.Б.Глушица); СельПО "Черно-Вершинское" (Самарская обл., с. Черно-Вершинское); Клявлинское РайПО (Самарская обл., ст.Клявлино); ПО "Мечта" (Самарская обл., Б-Глушицкий район, с. Б-Глушица); Кинель-Черкасское РайПО (Самарская обл., Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы); ОАО "Термостепс-МЛТ" (г.Самара), потребительское общество "Самарская кооперация", Самарская область, Волжский район, п.г.т.Смышляевка, ООО "Стройстандарт" (г.Саратов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-8255/2013 в удовлетворении требований ООО "Алина" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алина", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СельПО "Черно-Вершинское", ПО Нефтегорское, Нефтегорское РайПО, ПО "Глушинское", ПО "Мечта", Кинель-Черкасское РайПО, Клявлинское РайПО, открытое акционерное общество "ТЕПЛАНТ" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

ООО "Алина" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Алина", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период:

-налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г.г.

-налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

-налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009-31.12.2011г.г.

-единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31-12.2011 г.

-налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 г. по 3.112.2011 г.

-единого социального налога (ЕСН) за период с01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

27.12.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 46.

13.02.2013 принято решение N 8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126, п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу "Алина" доначислены штрафные санкции в размере 189847,60 руб., суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 43805 руб., налогу на имущество за 2011 год в сумме 10127 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 275292 руб., а всего в сумме 329909 руб., начислены пени на 13 февраля 2013 года по налогу на прибыль в сумме 8179 руб.12 коп., по налогу на имущество в сумме 1311 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 48305 руб. 57 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 85 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7705 руб. 98 коп., а всего в сумме 65587 руб. 62 коп.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2010 году наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), осуществлял вид деятельности - оптовая торговля овощами по договорам поставки, однако, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.03.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что директор ООО "Алина" Венедиктова Т.Ю., ссылаясь на то, что в документах, представленных ООО "Алина" во время проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган, проставлена не ее подпись, при этом, не отрицая факт печати ООО "Алина", отказывается от уплаты установленных налогов, что говорит о возможном наличии в ее действиях схемы по уходу от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлялся вид деятельности - оптовая торговля овощами по договорам поставки в адрес следующих организаций: Нефтегорское РайПО (Самарская обл., г.Нефтегорск); ПО Нефтегорское (Самарская обл., г.Нефтегорск); ПО "Глушинское" (Самарская обл, Б.-Глушицкий район, с.Б.Глушица); СельПО "Черно-Вершинское" (Самарская обл., с. Черно-Вершинское); Клявлинское РайПО (Самарская обл., ст.Клявлино); ПО "Мечта" (Самарская обл., Б-Глушицкий район, с. Б-Глушица); Кинель-Черкасское РайПО (Самарская обл., Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области для подтверждения фактов нарушений директору ООО "Алина" Венедиктовой Т.Ю. вручено 26.10.2012 требование о представлении документов от 25.10.2012 N 7575. По данному требованию заверенные должным образом документы ООО "Алина" представлены в полном объеме и в установленный срок.

Факт реализации ООО "Алина" овощей в адрес потребительских обществ подтверждается протоколами допросов руководителей потребительских обществ, ответами налоговых органов Самарской области, выписками по операциям на расчетном счете N 40702810756420111022 в ОАО "Сбербанк России" -Балашовское отделение N 3994.

О реальности осуществления хозяйственных операций (оптовая торговля овощами) подтверждает тот факт, что ООО "Алина" 12.11.2012 вх. N 28941 представила во время выездной налоговой проверки по требованию от 25.10.2012 N 7575 копии следующих документы: налоговый регистр доходов за 2010 г. в части вида деятельности - оптовая торговля овощами, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Из протокола допроса от 14.11.2012 N 142 директора ООО "Алина" Венедиктовой Т.Ю. следует, что ООО "Алина" не представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 г., по НДС за 4 кв. 2010 г., и не начислило и не уплатило в бюджет по данным сделкам налог на прибыль, налог на добавленную стоимость не умышленно, а из-за недостаточного знания налогового учета.

Также налогоплательщик не оспаривает тот факт, что денежные средства в сумме 1457940 руб. за приобретенный товар (овощи) поступили на расчетный счет в ноябре 2010 г.

Во время выездной налоговой проверки ООО "Алина" в соответствии ст.93 НК РФ представила копии документов, подтверждающих закупку овощей и в дальнейшем реализованных в адрес потребительских обществ: налоговый регистр расходов на приобретение овощей реализованных в 2010 г. ООО "Алина", и уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010 г. с приложением приемных квитанций на закупку овощей у физического лица Дружиной Е.Б. ИНН 643000159800, у физического лица Борисовой О.Н. ИНН 643000935308, у физического лица Черной О.Н. ИНН 643000233186.

Для подтверждения фактического приобретения овощей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы указанных лиц.

Дружина Е.Б., Борисова О.Н., Черная О.Н. показали, что они осуществляли в октябре и ноябре 2010 г. реализацию в адрес ООО "Алина" овощей.

В протоколе допроса от 21.11.2012 N 157 учредитель Шестериков Валерий Алексеевич, пояснил, что в период с 2006 г. по октябрь 2011 г. являлся заместителем директора ООО "Алина" и по совместительству водителем. Также является учредителем ООО "Алина". В октябре и ноябре 2010 г. лично осуществлял для ООО "Алина" закупку овощей, а именно капусты, лука, моркови и картофеля у населения: Дружиной Е.Б., Черной О.Н., Борисовой О.Н.

Также в отношении директора ООО "Алина" Венедиктовой Т.Ю. был произведен допрос (протокол допроса от 14.11.2012 N 142) и на вопросы:

-"У кого ООО "Алина" закупались реализованные в октябре, ноябре 2010 г. в адрес потребительских обществ овощи (капуста, морковь, лук, картофель)?" она пояснила, что данные овощи закупались у физических лиц Черной О.Н., Дружиной Е.Б., Борисовой О.Н.

-"Как (каким транспортом) доставлялась данная продукция (капуста, морковь, лук, картофель) в адрес ООО "Алина", и как осуществлялась их поставка в адрес потребительских обществ?" она пояснила, что в адрес ООО "Алина" овощи доставлялись Шестериковым В.А. на личном транспорте, доставка в адрес потребительских обществ осуществлялась покупателями.

Таким образом, осуществляемая в адрес контрагентов: Потребительское общество "Глушицкое", Сельское потребительское общество "Челно-Вершинское", Клявлинское районное потребительское общество, Потребительское общество "Мечта", Кинель-Черкасское Районное потребительское общество, Нефтегорское Районное Потребительское Общество, Потребительское Общество "Нефтегорское" продажа овощей правомерно расценена судом как оптовая продажа (поставка), и суд сделал правильные выводы о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и о законности решения налогового органа о доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, штрафа, пени.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Помимо этого в проверяемый налоговый период предпринимателем оказаны транспортные услуги по доставке доломита и щебня для ОАО "Термостепс-МЛТ".

Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В четвертом абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ установлен порядок исчисления налога. Указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Право на налоговые вычеты для лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, не предусмотрено.

Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложен в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе ООО "Алина" обязаны в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога, исчислить и перечислить в установленном порядке в бюджет полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость.

Это требование законодательства о налогах и сборах ООО "Алина" не исполнило.

В нарушении пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Алина" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой за оказанные транспортные услуги в адрес ОАО "Термостепс-МТЛ" за 1 кв.2011 г.; за 2кв.2011 г. в размере - 848 934 руб. в том числе НДС 129 498,41 руб.

Согласно материалов выездной налоговой проверки данный вид деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) который осуществляло в марте и апреле 2011 г. ООО "Алина" подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако он не был заявлен ООО "Алина" в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 кв. 2011 г. и соответственно не был исчислен и уплачен обществом налог в бюджет.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Алина" начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 685 руб., в т.ч. за 1 квартал 2011 г. в сумме 228 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 457 руб.

В судах первой и апелляционной инстанции ООО "Алина" настаивало, что транспортные услуги ОАО "Термостепс-МТЛ" в 1 кв. 2011 г. по доставке щебня, доломита на сумму 170 340 руб., и во 2 кв. 2011 г. на 678 594 руб., итого: на сумму 848 934 руб. не оказывались.

Договоры на транспортные услуги по доставке доломита и щебня с ОАО "Термостепс-МЛТ" не заключались. Денежные средства в сумме 830 000 руб. были перечислены от ОАО "Термостепс-МЛТ" в адрес ООО "Алина" без основания. Счета-фактуры, акты оказанных услуг не оформлялись.

В апелляционной жалобе ООО "Алина" не опровергает выводы инспекции по не исчислению и не перечислению суммы ЕНВД при осуществлению автотранспортных услуг по перевозки грузов ОАО "Термостепс-МТЛ", при этом общество не соглашается с выводами по правомерности уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в случае выставления ими ОАО "Термостепс-МТЛ" счетов-фактур с выделением суммы налога( подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Между тем НДС в сумме 129498 руб. начислен налоговым органом на основании представленных ООО "Алина" документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке щебня в адрес ОАО "Термостепс-МТЛ", так и на основании проведенных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что в период выездной налоговой проверки директору ООО "Алина" Венедиктовой Т.Ю. вручено 26.10.2012 требование о представлении документов от 25.10.2012 N 7575, по данному требованию ООО "Алина" 12.11.2012 вх. N 28941 предоставлены копии документов: договор об организации перевозки грузов от 10.03.2011 N 51 с ОАО "Термостепс-МТЛ", платежные поручения за доставку щебня, доломита с выделенной суммой НДС, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты оказанных услуг с выделенной суммой НДС, договор аренды автотранспорта от 01.01.2011 б\н; паспорт транспортного средства 64 ЕН 422874 дата выдачи 21.07.2000; путевые листы.

В целях проверки факта осуществления ООО "Алина" вида деятельности в 1, 2 кв. 2011 г. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также выставления ООО "Алина" счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость было направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Факт оказания ООО "Алина" услуг по организации перевозок щебня автомобильным транспортом в адрес ОАО "Термостепс-МТЛ" в 1 и во 2 кв. 2011 г. и выставления данной организации счетов-фактур с выделение НДС 18% подтвердился. Данные операции ОАО "Термостепс-МТЛ" отразило к книге покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Также в карточке счета 76.

Налоговым органом проведен допрос директора ООО "Алина" Венедиктовой Т.Ю., из показаний руководителя следует, что ООО "Алина" не представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кв. 2011 г., не начислило и не уплатило в бюджет сумму НДС выделенную в счетах-фактурах из-за недостаточного знания налогового учета; ООО "Алина" не начислило и не уплатило в бюджет по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2011 г. из-за недостаточного знания налогового учета.

Аналогичные доводы приведены представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Венедиктова Т.Ю. при проведении выездной налоговой проверки также пояснила, что щебень и доломит доставлялся грузовым автомобилем ЗИЛ 431410, peг. знак В432С064, арендованный ООО "Алина" у ПО Романовское по договору аренды от 01.01.2011 (протокол допроса от 14.11.2012 N 142).

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что транспортные услуги в адрес ОАО "Термостепс-МТЛ" не оказывались, обоснованно признан судом первой инстанции, опровергнутым материалами выездной налоговой проверки.

ООО "Алина" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о фальсификации документов, представленных налоговым органом в суд по материалам проведенной выездной проверки, подтверждающих поставки продукции.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. Судом был опрошен в качестве свидетеля Воробьев А.Д.. который являлся председателем ПО "Самарская кооперация", которое выступало агентом при заключении договоров между ООО "Алина" и потребительскими обществами. Воробьев А.Д. подтвердил факт поставки продукции от ООО "Алина" в адрес потребительских обществ.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств суд привлек для участия в деле контрагентов ООО "Алина": Потребительское общество "Глушицкое", Сельское потребительское общество "Челно-Вершинское", Клявлинское районное потребительское общество, Потребительское общество "Мечта", Кинель-Черкасское Районное потребительское общество, Нефтегорское Районное Потребительское общество, Потребительское общество "Нефтегорское", ОАО "Термостепс-МЛТ". В судебном заседании представителями контрагентов были представлены и обозревались подлинники первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "Алина" и указанными контрагентами.

ООО "Алина" не опровергло факт поступления денежных средств от контрагентов на расчетный счет. Документов, подтверждающих возврат денежных средств в адрес Потребительское общество "Глушицкое", Сельское потребительское общество "Челно-Вершинское", Клявлинское районное потребительское общество, Потребительское общество "Мечта", Кинель-Черкасское Районное потребительское общество, Нефтегорское Районное Потребительское общество, Потребительское общество "Нефтегорское", ОАО "Термостепс-МЛТ" заявитель не представил.

Представители вышеуказанных контрагентов ООО "Алина", присутствующие в судебном заседании, подтвердили, что сделки были реальными, продукция была ими получена, денежные средства ООО "Алина" возвращены не были.

В суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Алина" поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: обществом с ограниченной ответственностью "Алина" в суде первой инстанции заявило ходатайство о фальсификации представленных инспекцией доказательств - счетов-фактур, накладных и договоров, якобы выписанных обществом контрагентам - Нефтегорское РайПО, ПО Нефтегорское, ПО "Глушицкое", СельПО "Черно-Вершинское", Клявлинское РайПО, ПО "Мечта", Кинель-Черкасское РайПО, ОАО "Термостепс-МЛТ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алина" полагает, что судом предприняты недостаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области по делу N А57-8255/2013.

Помимо этого от общества с ограниченной ответственностью "Алина" поступило повторное заявление о фальсификации доказательств: договоров поставки, представленных Нефтегорским РайПО, ПО "Нефтегорское", ПО "Глушинское", СельПО "черно-Вершинское", Клявлинское РайПО, ПО "Мечта", Кинель-Черкасское РайПО, ОАО "Термостепс-МТЛ".

Представитель общества "Алина" пояснил, что ранее данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2012 (т. 8 л.д. 208). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в решении от 25 ноября 2013 года, однако судом, по мнению представителя необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей, в то время как следовало назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данное заявление и разрешая заявленные ходатайства, руководствовался следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алина" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было разрешено по существу в соответствии с требованиями статей 82,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств Нефтегорским РайПО, ПО "Нефтегорское", ПО "Глушинское", СельПО "черно-Вершинское", Клявлинское РайПО, ПО "Мечта", Кинель-Черкасское РайПО, ОАО "Термостепс-МТЛ" отклонено, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 12.09.2013 следует, что ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено в отношении доказательств, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области. В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств не имеется.

Доводы общества "Алина", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества "Алина" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-8255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников