Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-9096/11

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-44299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кудашева С.М.: Жданов Ю.В., паспорт, доверенность от 17.02.2014;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года о взыскании с арбитражного управляющего убытков,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-44299/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ОГРН 1056604507948, ИНН 6672196122) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон", должник; ранее наименование должника ООО "Бетонресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением суда от 25.04.2013 Кудашев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Неон" утвержден Чечулин Иван Алексеевич.

07 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Неон" Чечулина И.А. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича убытков в размере 1 045 502,13 руб.

Определением суда от 14.11.2013 заявление принято к рассмотрению; к участию в рассмотрении заявления привлечены ОАО "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Неон" Чечулина И.А. удовлетворено. С Кудашева Сергея Михайловича в пользу ООО "Неон" взысканы убытки в сумме 1 045 502,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кудашев С.М. в апелляционной жалобе указывает на обращение в суд с иском о взыскании с Макарова А.С. перечисленных средств в качестве неосновательного обогащения, однако, решением Железнодорожного районного суда от 29.11.2012 в удовлетворении иска было отказано. Считает, что причинно-следственная связь между его действиями и пропуском срока исковой давности присутствует лишь частично, так как перечисление денежных средств осуществлялось руководителем должника Вербах К.В., который в течении продолжительного времени не предпринимал мер по взысканию задолженности ни с Макарова, ни с Биганякова, не передал документов по данной задолженности; просроченная задолженность не была учтена в ликвидационной документации, мер по ее учету и взысканию ликвидатором не осуществлялось. Также апеллянт ссылается на то, что на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 502,13 руб., что противоречит нормам гражданского законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что нарушения отраженные в определении от 12.05.2012 устранены, данный факт зафиксирован в определении от 23.08.2012 и решении от 22.10.2012 и доказыванию вновь не подлежит. Передача копий договора поручительства и платежных поручений была осуществлена кредитором должника на собрании кредиторов 15.09.2011; иные документы конкурсному управляющему не передавались. Кудашев С.М. полагает, что бездействие, которое может быть ему вменено, могло иметь место с 29.2012 (вступление в законную силу решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения) по 22.12.2012 (истечения срока исковой давности по последнему перечислению), в указанный период истекли сроки по трем платежным поручениям на общую сумму 115 000 руб., в связи с чем, убытки в сумме 692 000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты - 209 986,92 руб. взысканию с арбитражного управляющего не подлежат.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву и дополнению к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кудашева С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства при анализе выписок с расчетного счета должника были выявлены платежи, по которым денежные средства в сумме 807 000 руб. за период с 13.02.2009 по 22.12.2009 были перечислены Макарову А.С.. Во всех платежных поручениях было указано назначение платежа: по договору поручительства от 30.07.2007.

Должник осуществлял платежи Макарову А.С. по договору поручительства от 30.07.2007, исполняя обязательства Биганякова A.M. по договорам займа N 1 и N 2 от 30.07.2007.

На собрании кредиторов должника 15.09.2011 представителем конкурсного кредитора Пятыгина И.А. конкурсному управляющему Кудашеву С.М. была передана копия договора поручительства от 30.07.2007, а так же копии платежных поручений, которыми производились платежи по данному договору. Перед Кудашевым С.М. был поставлен вопрос об учете и взыскании данной задолженности с Биганякова A.M.

25 января 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "Неон", на котором принято решение: "О повторном обязании конкурсного управляющего обратиться с иском к Биганякову A.M. о взыскании задолженности по договору поручительства в соответствии с платежными поручениями, предоставленными Пятыгиным И.А. на общем собрании кредиторов от 15.09.2011".

Кудашевым С.М. указанные решения исполнены не были.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Чечулин И.А. 03.09.2013 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Биганякова A.M. задолженности по договору поручительства от 30.07.2007, в удовлетворении которого было отказано в связи с истечением срока исковой давности 22.12.2012.

Истечение срока исковой давности по вышеуказанным требованиям в период, когда конкурсным управляющим являлся Кудашев С.М. и после того, как ему стало известно о долге Биганякова A.M. перед должником, неисполнение конкурсным управляющим Кудашевым С.М. своих обязанностей, в части взыскания дебиторской задолженности, в результате чего должнику был причинен ущерб в сумме 807 000 руб. основной суммы долга и 238 502,13 руб. процентов за пользование денежными средствами Биганяковым A.M. в период с 22.12.2009 по 22.12.2012, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Чечулина в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем всех необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Кудашева С.М. к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012, вынесенным в рамках настоящего дела, судом признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Кудашева С.М., в том числе выразившиеся в не совершении действий по взысканию задолженности с Биганякова А.М., возникшей в связи с погашением ООО "Неон" обязательств Биганякова А.М. вытекающие из договора займа в рамках договора поручительства от 30.07.2007.

Признавая незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М., суд исходил из неисполнения возложенной на последнего ст. 129 Закона обязанности предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Данным судебным актом установлено, что под расписку конкурсному управляющему Кудашеву С.М. на собрании кредиторов должника 15.09.2011 были переданы копий документов: договора поручительства от 30.07.2007 в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2007, 01.06.2008, 31.12.2008, заключенного с Макаровой Л.Е. и платежные поручения о перечислении ООО "Неон" суммы долга по договору займа в рамках указанного договора поручительства.

Отсутствие у конкурсного управляющего подлинников перечисленных документов не лишает конкурсного управляющего права на обращение в установленном законом порядке в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов при рассмотрении конкретного спора, с соблюдением правил ст. 66 АПК РФ.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию в судебном порядке необходимых подлинных документов в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Запрос об истребовании у Макаровой Л.Е. подлинных документов для взыскания дебиторской задолженности с Бигнякова А.М. был направлен в адрес Макаровой Л.Е. лишь 30.01.2012, в то время как, копии данных документов, как указано выше, были получены конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника 15.09.2011.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Кудашевым С.М. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий бездействовал длительное время.

Установленные указанным определением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора не подлежат. Следовательно, неправомерность действий Кудашева С.М. является установленной.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Под причинно-следственной связью, предполагается, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Кудашева С.М. и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Как указывалось ранее, обязанность по взысканию задолженности по договору поручительства от 30.07.2007 с Биганякова A.M. была исполнена уже вновь утвержденным конкурсным управляющим Чечулиным И.А. Вместе с тем, в удовлетворении соответствующего иска было отказано Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в связи с истечением срока исковой давности 22.12.2012.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, Кудашева С.М., профессионально осуществляющего деятельность по антикризисному управлению и обладающей необходимыми знаниями, навыками и опытом, следует признать очевидной. Иными словами, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, мог и должен был самостоятельно выявить и принять меры по взысканию имеющейся перед должником задолженности на значительную сумму. Арбитражный управляющий не только не предпринял необходимых действий в установленные сроки, но и необоснованно уклонился от требования конкурсного кредитора о взыскании задолженности в судебном порядке. Следовательно, материалами дела в полном объеме доказано наличие вины Кудашева С.М., как необходимого элемента для взыскания убытков.

Следует отметить, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент получения от кредитора соответствующих документов с предложением о взыскании долга в судебном порядке, не истек. Напротив, у конкурсного управляющего Кудашева С.М. было в запасе еще более года для подачи соответствующего иска до истечения срока исковой давности.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что поведение арбитражного управляющего Кудашева С.М. свидетельствует об его умышленном уклонении от взыскания долга перед должником и как следствие формирования конкурсной массы.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, повлекло за собой убытки для кредиторов ввиду того, что отказ суда в удовлетворении иска вновь утвержденного конкурсного управляющего явился следствием несвоевременного обращения конкурсным управляющим в суд с соответствующим иском. Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств. В результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Необращение в суд с иском о взыскании задолженности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Пополнение конкурсной массы за счет истребования соответствующей задолженности с Биганякова А.М. перед должником могло бы привести к пропорциональному распределению поступивших денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди.

Размер убытков определен судом в размере перечисленных в период с 13.02.2009 по 22.12.2009 Макарову А.С. по договору поручительства от 30.07.2007 во исполняя обязательства Биганякова A.M. по договорам займа N 1 и N 2 от 30.07.2007 денежных средств в сумме 807 000 руб. и 238 502,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 22.12.2012.

Довод Кудашева С.М. об обращении в суд с иском о взыскании с Макарова А.С. перечисленных средств в качестве неосновательного обогащения вышеуказанных выводов не опровергает. Ссылка на наличие ошибки в платежных поручениях не может считаться существенным, в связи с наличием письма должника от 20.01.2010, а также установлением данного факта перечисления денежных средств в рамках договора поручительства в определении от 12.05.2012.

Утверждение апеллянта о том, что перечисление денежных средств осуществлялось руководителем должника Вербах К.В., который в течении продолжительного времени не предпринимал мер по взысканию задолженности ни с Макарова, ни с Биганякова, правового значения не имеет.

Ссылка Кудашева С.М. на не передачу руководителем должника документов по данной задолженности, а также на то, что просроченная задолженность не была учтена в ликвидационной документации, и мер по ее учету и взысканию ликвидатором не осуществлялось, с учетом выше установленных обстоятельств во внимание не принимается.

Довод апеллянта на неправомерный учет в сумме причиненных убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 502,13 руб. отклоняется, как противоречащий нормам гражданского законодательства.

Указание Кудашева С.М. на то, что нарушения отраженные в определении от 12.05.2012 были устранены и данный факт зафиксирован в определении от 23.08.2012 и решении от 22.10.2012 не соответствует действительности, поскольку из определения от 23.08.2012 усматривается лишь принятие мер по их устранению, что не тождественно устранению. Кроме того, в данном случае устранением конкретного нарушения могло бы являться пополнение конкурсной массы в связи с возвратом перечисленных должником денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание доказанность материалами дела всей совокупность предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за причинение убытков, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-44299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова