Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-11985/13

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А57-13441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Антоновой О.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Антей" - Мартынчева М.Ю. по доверенности от 28.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2007" - Мартынчева М.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антей" (410007, г. Саратов, ул. Чехова, 2, ОГРН 1136453001585, ИНН 6453127655) и общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2007" (410007, г. Саратов, ул. Чехова, 2, ОГРН 1076453001360, ИНН 6453091670)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-13441/2013 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (410007, г. Саратов, ул. Чехова, 2, ОГРН 1136453001585, ИНН 6453127655)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 2007" (410007, г. Саратов, ул. Чехова, 2, ОГРН 1076453001360, ИНН 6453091670),

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 2007", комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано отсутствующим, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-11/170/2008-022, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Антей" на сооружение - асфальтовое покрытие, общей площадью 5939 кв.м., инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика O.K. Антонова, б/н.

ООО "Антей" и ООО "Солнечный 2007", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Антей" и ООО "Солнечный 2007", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 64-64-11/170/2008-022 о регистрации за ООО "Солнечный 2007" права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, общей площадью 5939 кв.м., инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, б/н, условный номер 64-64-11/170/2008-022.

Впоследствии между ООО "Солнечный 2007" и ООО "Антей" был заключен договор купли-продажи сооружения - асфальтового покрытия, общей площадью 5939 кв.м., инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, б/н, условный номер 64-64-11/170/2008-022.

11.07.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (далее ЕГРП) с ним внесена запись N 64-64-01/446/2013-010 о регистрации за ООО "Антей" права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, общей площадью 5939 кв.м., инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, б/н, условный номер 64-64-11/170/2008-022.

Истец считая, что основания для регистрации в ЕГРП за ООО "Солнечный 2007", а, следовательно, и за ООО "Антей" права собственности на асфальтовое покрытие, не являющееся объектом недвижимости, отсутствуют, обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, для создания объекта недвижимости не предоставлялся; асфальтовое покрытие, являющееся элементом благоустройства предоставленного в аренду земельного участка, не может быть отнесен к объектам недвижимости. Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, постановлением администрации г. Саратова N 224А-28 от 11 октября 2004 земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, в Ленинской районе площадью 0,8443 га был предоставлен в аренду на пять лет Рабаевой Тамаре Федоровне для размещения временной автостоянки без права капитального строительства. На основании указанного постановления между администрацией г. Саратова и Рабаевой Т.Ф. был заключен договор аренду N 719 от 09.06.2005 г. с разрешенным использованием арендуемого земельного участка - временная автостоянка без права капитального строительства. В последствии в связи договорами замены стороны в обязательстве от 14.02.2007 г. и 12.04.2007 г. арендатор Рабаева Т.Ф. была заменена на Кузнецова А.И., а Кузнецов А.И. на ООО "Солнечный 2007" (т. 1 л.д. 14-25).

Соглашением от 25.09.2007 г. к договору N 719 от 09.06.2005 г., заключенным администрацией и ООО "Солнечный 2007", стороны договора вместе разрешенного использования для временной автостоянки без права капитального строительства указали разрешенное использование - для строительства многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 26).

На основании вышеуказанных документов ООО "Солнечный 2007" 20 марта 2008 года было зарегистрировано право собственности на сооружение - асфальтовое покрытие, общей площадью 5939 кв.м., инв. N 63:401:003:000081480, лит. 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, б/н, условный номер 64-64-11/170/2008-022 (т. 1 л.д.27).

31.03.2010 г. между ООО "Солнечный 2007" и администрацией г. Саратова на основании постановления администрации от 22 марта 2010 г. N 1144 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком на 49 лет, занимаемый сооружением - асфальтовым покрытием.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, а, также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К их числу относятся документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, акт приемки объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как было указано выше, земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование на основании договоров аренды, без права строительства капитальных объектов и которые предусматривали обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по истечении срока договора аренды в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, в основаниях для государственной регистрации права на вышеуказанный объект отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию.

При этом выдача разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном указанным Федеральным законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект указан технический паспорт объекта капитального строительства, тогда как законом допускается возможность государственной регистрации на объекты, для строительства которых не требуется разрешение, исключительно на основании соответствующей декларации.

Технический паспорт не может рассматриваться как основание для государственной регистрации права, поскольку не указан в качестве такого действующим законодательством.

Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Спорное асфальтовое покрытие не может быть признано объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не свидетельствуют о капитальности спорного объекта. Само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел и оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к правомерному выводу, что асфальтовое покрытие не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что асфальтовая площадка, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию.

Более того, 10.10.2007 в ЕГРП было зарегистрировано соглашение N 1 от 25.09.2007 к договору N 719 от 09.06.2005 (N64-64-01/404/2007-241), в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040420:0007 вместо "для временной автостоянки без права капитального строительства" на "для строительства многоэтажных жилых домов".

Таким образом, на момент регистрации права собственности на спорный объект земельный участок, на котором он расположен, был предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов, то есть разрешенное использование земельного участка не было связано с созданием (строительством) такого объекта как сооружение - асфальтовое покрытие, используемое для размещения автостоянки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП, поскольку само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект не может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о не применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основания для отказа в иске.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего прав. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Данная правовая позиция так же имеет место в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В рассматриваемом случае ООО "Антей", являющийся арендатором земельного участка на основании действующего договора аренды, владеет земельным участком в интересах арендодателя - администрации. Таким образом, размещение асфальтового покрытия, не являющегося объектом недвижимости, без воли собственника является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности подлежит защите с помощью негаторного иска. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Солнечный 2007".

В части 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции указано на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Солнечный 2007" судом первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судебный акт вынесен при участии представителя общества Мартынчевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 г. В рамках рассматриваемого спора сделка купли-продажи между ООО "Солнечный 2007" и ООО "Антей" не оспаривается, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Солнечный 2007" и применения к спорной ситуации позиции ВАС РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу N А57-13441/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

О.И. Антонова
С.Ю. Каплин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.