Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-371/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-38139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОАО "ПО "УОМЗ"): Будина К.А., паспорт, (доверенность от 01.01.2014 г.);

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Легран" (ООО "Легран"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Легран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-38139/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легран" (ОГРН 1097746130294, ИНН 7733694200)

о взыскании 617 996 руб. 78 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легран"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"

о взыскании 1 335 642 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - ОАО "ПО "УОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легран" (далее - ООО "Легран", ответчик) задолженности в размере 591 498 руб. 60 коп., процентов в размере 26 498 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 32 536 руб. 39 коп.

От ООО "Легран" был подан встречный иск к ОАО "ПО "УОМЗ" о взыскании задолженности в размере 1 335 642 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 26 356 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" удовлетворены частично, с ООО "Легран" в пользу ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 498 руб. 18 коп., неустойка в размере 118 299 руб. 72 коп. В оставшейся части требований отказано. С ООО "Легран" в пользу ОАО "ПО "УОМЗ" взыскано 32 536 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска ООО "Легран" отказано.

Ответчик, ООО "Легран", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 404 и 405 ГК РФ. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств, причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Легран", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО "УОМЗ" (Заказчик) и ООО "Легран" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0462100000412000064-0017883-01 от 10.10.2012 на поставку гониометра, согласно которому Поставщик обязуется доставить до места, передать в собственность Заказчика оборудование, наименование, технические характеристики, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в Контракте и приложениях к нему N N 1, 2,3.

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость оборудования составляет 1 908 060 руб.

Согласно п. 3.3. Контракта Заказчик осуществляет оплату по Контракту этапами. Заказчик производит выплату аванса в размере 30% от суммы Контракта за поставляемое оборудование в течение 15 рабочих дней со дня заключения Контракта, то есть до 01.11.2012.

Авансовый платеж 30% в размере 572 418 руб. был перечислен 06.02.2013 Поставщику, что подтверждается платежным поручением N 1710.

В соответствии с п. 4.1. Контракта и п. 2 Приложения N 3 к Контракту Оборудование должно быть поставлено не позднее 25.12.2012. Досрочная поставка разрешается.

Однако оборудование было поставлено 15.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 от 15.07.2013, товарной накладной N 18 от 08.07.2013.

Неисполнение ООО "Легран" обязательств по поставке товара, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от стоимости товара, поставка которого просрочена.

За период с 26.12.2012 по 15.07.2013 размер неустойки составил 1 927 140 руб. 60 коп.

Вместе с тем согласно п. 3.6 Контракта Заказчик вправе при окончательной оплате по Контракту вычитать неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями Контракта.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 591 498 руб. 60 коп., поскольку 1 335 642 руб. на основании п. 3.6 Контракта была полностью вычтена как неустойка, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 498 руб. 18 коп.

Факт нарушения поставщиком сроков поставки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд первой инстанции также снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, начисленной за период с 26.12.2012 по 15.07.2013, составила 118 299 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 498 руб. 18 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами (авансовым платежом) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Довод жалобы, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка должна насчитываться с учетом просрочки кредитора по выплате аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статей 404 и 405 ГК РФ основанием для уменьшения ответственности ответчика являются действия (бездействие) истца, препятствующие исполнению обязанности ответчика по поставке. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Правовых последствий перечисления истцом аванса с нарушением установленного срока Контрактом N 0462100000412000064-0017883-01 от 10.10.2012 не предусмотрено.

В заключенном между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) контракте N 0462100000412000064-0017883-01 от 10.10.2012 предусмотрен конкретный срок поставки - 25.12.2012, каких-либо условий по переносу сроков поставки ввиду задержки аванса, а также условий по ответственности Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в Контракте не содержится. По Контракту срок поставки оборудования Поставщиком не обусловлен сроком внесения авансового платежа Заказчиком.

Несоблюдение срока перечисления аванса никаких правовых последствий не влечет и не влияет на исполнение ответчиком обязательств по поставке, не освобождает ответчика от обязанности поставить оборудование в конкретный предусмотренный Контрактом срок.

Поскольку ООО "Легран" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке, а именно допустило просрочку в поставке 202 дня, ОАО "ПО "УОМЗ" предъявило к ООО "Легран" требование об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было направлено в адрес ООО "Легран" (претензия N 149/19 от 14.05.2013), не было исполнено, оплаты штрафных санкций в адрес ОАО "ПО "УОМЗ" не поступило.

Согласно н. 3.6 Контракта Заказчик вправе при окончательной оплате по Контракту вычитать неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3.6 Контракта и cт. 410 ГК РФ, истец на основании заявления N 149/242 от 15.08.2013 произвел зачет встречных требований, удержал сумму начисленной неустойки за просрочку поставки в размере 1 335 642 руб. в счет окончательного расчета за поставленный товар.

Вышеуказанное заявление о зачете взаимных требований направлено ОАО "ПО "УОМЗ" в адрес ООО "Легран" 18.09.2013 с сопроводительным письмом N 149/242-1 от 17.09.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений и было получено ООО "Легран".

На оставшуюся сумму начисленной ООО "Легран" неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были заявлены исковые требования.

Учитывая вышесказанное, злоупотребления правом со стороны истца не было, произведенный истцом зачет встречных требований является законным и обоснованным, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Утверждение ответчика относительно того, что произведенный зачет на сумму 1 927 140 руб. 60 коп. ограничивает права ответчика в части получения хоть какой-либо прибыли, является ошибочным, поскольку истцом проведен зачет встречных требований только на причитающуюся ему сумму в размере 1 335 642 руб.

Довод ответчика относительно того, что в силу ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО "Легран" обязательств по поставке причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судом также отклоняется.

Истец, предъявляя требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки, не должен был доказывать размер причиненных ему убытков. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции и с применением положений статьи 333 ГК РФ ее размер составил 118 299 руб. 72 коп.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 года, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-38139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина