Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-1945/14 по делу N А60-38139/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-38139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легран" (ИНН: 7733694200; далее - общество "Легран") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-38139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - общество "ПО "УОМЗ") - Будина К.А. (доверенность от 01.01.2014);

общества "Легран" - Лавров М.В. (доверенность от 30.04.2014 N 10).

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании 04.06.2014 суд кассационной инстанции предложил истцу и ответчику заключить мировое соглашение.

Общество "Легран" выразило согласие на заключение мирового соглашения.

Общество "ПО "УОМЗ" отказалось от заключения мирового соглашения.

С учетом мнений сторон относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества "Легран" по существу.

Общество "ПО "УОМЗ" (ИНН: 6672315362) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Легран" о взыскании 591 498 руб. 60 коп. задолженности, 26 498 руб. 18 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Легран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "ПО "УОМЗ" о взыскании 1 335 642 руб. задолженности.

Решением суда от 18.12.2013 (судья Колосова Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Легран" в пользу общества "ПО "УОМЗ" взыскано 26 498 руб. 18 коп. процентов, 118 299 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.И., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Легран" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

С точки зрения заявителя, истец, применяя договорную неустойку в увеличенном размере - 0, 5 % в день (то есть по ставке 180% годовых), неосновательно обогащается, тогда как согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения договорного обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости поставленного оборудования (1 335 642 руб.) со ссылкой на отсутствие обязательства вследствие проведенного истцом в досудебном порядке зачета (в размере начисленной неустойки за просрочку поставки товара - 1 335 642 руб.), суд тем самым, по мнению заявителя, способствовал неосновательному обогащению истца, который злоупотребляет своими правами, в связи с чем ему должно быть отказано в защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "Легран", суды при рассмотрении дела, установив факт несоразмерности договорной ответственности применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость снижения предъявленной к взысканию неустойки в 5 раз, уклонились от аналогичной оценки в отношении удержанной покупателем суммы неустойки (которая составляет 70% от цены контракта).

Как считает заявитель жалобы, при расчете неустойки суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты истцом аванса по договору от 10.10.2012 на поставку гониометра, и положения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Легран", начисление неустойки должно производиться с учетом просрочки кредитора по выплате аванса.

Заявитель, оспаривая решение и постановление, указывает на применение судами к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства: процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами (авансом), за период с 26.12.2012 по 15.07.2013 и договорной неустойки за аналогичный период, в то время как действующее гражданское законодательство, в частности гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Кассатор указывает на несоблюдение судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 касательно выше изложенного довода его жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерно высокую ответственность поставщика, предусмотренную контрактом за несвоевременную передачу товара, которая подлежит уменьшению. Кассатор также возражает против вывода судов об отсутствии правовых последствий перечисления аванса с нарушением установленного контрактом срока. Данный вывод, по мнению заявителя, сделан судами без учета положений п. 2 ст. 487 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в их взаимосвязанном и системном толковании предполагают право поставщика приостановить исполнение обязательства по поставке товара, как встречного исполнения по отношению к предварительной оплате (авансу), в случае неисполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты. Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что сумма аванса была перечислена за сроком действия государственного контракта, что, в свою очередь, влечет невозможность поставки товара, как встречного исполнения, в определенный договором срок - 26.12.2012. В данном случае, как считает общество "Легран", должны применяться положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о том, являлся ли срок поставки, определяемый с момента получения поставщиком аванса и до фактической поставки, разумным, арбитражными судами не исследовался, как и не был исследован вопрос о правомерности начисления неустойки в целом с учетом подлежащей применению ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПО "УОМЗ" (заказчик) и обществом "Легран" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку гониометра от 10.10.2012 N 046210000064-0017883-01, по условиям которого поставщик обязуется доставить до места, передать в собственность заказчика оборудование, наименование, технические характеристики, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в контракте и приложениях к нему N 1, 2, 3 (п. 2.2). Настоящий контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 названного контракта стоимость оборудования составляет 1 908 060 руб.

Заказчик осуществляет оплату по контракту этапами. Заказчик производит выплату аванса в размере 30% от суммы контракта за поставляемое оборудование в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 4.1 указанного контракта оборудование должно быть поставлено не позднее 25.12.2012. Досрочная поставка разрешается.

На основании п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Заказчик вправе при окончательной оплате по контракту вычитать неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями контракта (п. 3.1, 3.6 государственного контракта от 10.10.2012).

Авансовый платеж перечислен обществом "ПО "УОМЗ" в размере 572 418 руб. платежным поручением от 06.02.2013 N 1710.

Поставка товара произведена обществом "Легран" 15.07.2013, что подтверждает актом приема-передачи от 15.07.2013 N 1, товарной накладной от 08.07.2013 N 18.

По расчету общества "ПО "УОМЗ" неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.12.2012 по 15.07.2013 составила 1 927 140 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Легран" обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения общества "ПО "УОМЗ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Неполная оплата обществом "ПО "УОМЗ" стоимости поставленной продукции явилась основанием для обращения общества "Легран" в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и снизил размер "остатка" неустойки (начисленной за период с 16.05.2013 по 15.07.2013 в сумме 591 498 руб. 60 коп.) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не рассмотрел возможность уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера той же неустойки, начисленной за предшествующий период с 26.12.2012 по 15.05.2013, в сумме 1 335 642 руб., ссылаясь на произведенный истцом во внесудебном порядке зачет по правилам п.3.1, 3.6 договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом отсутствием оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в связи с произведенным истцом в досудебном порядке зачетом остатка задолженности на размер начисленной неустойки согласно п. 3.6 государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального права, считает решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. - Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 10.2 государственного контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов является ошибочным.

По смыслу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.

Поскольку товар по контракту фактически поставлен, а стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (п. 10.2) и истец воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к отказу во встречном исковом заявлении в связи с произведенным истцом в досудебном порядке зачетом остатка задолженности (1 335 642 руб.) на размер начисленной за период с 26.12.2012 по 15.05.2013 неустойки в сумме 1 335 642 руб. согласно п. 3.6 государственного контракта при наличии заявления ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется неправильным и противоречащим правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, от 17.12 2013 N 12945/13 в связи со следующим.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6 государственного контракта заказчик вправе при окончательной оплате по контракту вычитать неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями контракта.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате по контракту сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, предусмотрели основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленной продукции. Такое договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истцом начислена ответчику неустойка за просрочку поставки продукции за период с 26.12.2012 по 15.07.2013 в размере 1 927 140 руб. 60 коп. согласно п. 10.2 контракта при цене стоимости оборудования 1 908 060 руб. (п. 3.1 названного контракта).

Часть неустойки, начисленной истцом за период с 26.12.2012 по 15.05.2013 в сумме 1 335 642 руб. в порядке, предусмотренном п. 3.6 государственного контракта, зачтена истцом в одностороннем порядке и до обращения с иском в арбитражный суд в счет окончательного расчета за поставленный товар - 1 335 642 руб., а остальная часть (591 498 руб.) предъявлена ответчику как исковое требование в рамках данного дела.

Суды, установив несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции, снизили размер "остатка" неустойки (начисленной за период с 16.05.2013 по 15.07.2013 в сумме 591 498 руб. 60 коп.) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не рассмотрел возможность уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера той же неустойки, начисленной за предшествующий период с 26.12.2012 по 15.05.2013, в сумме 1 335 642 руб., ссылаясь на произведенный истцом во внесудебном порядке односторонний зачет по правилам п.3.1, 3.6 договора.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении спора по иску поставщика о взыскании неоплаченной стоимости продукции судам надлежало проверить наличие оснований для снижения начисленной за просрочку поставки товара неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которой была зачтена истцом в соответствии с п. 3.6 в счет окончательной оплаты по контракту.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате товара в соответствующей части.

Помимо сказанного положения ст. 9 закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала правового положения сторон государственного контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому начисление и взыскание (или удержание) неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны контракта, получению необоснованных преимуществ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в законе N 94-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, призванных обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, от 17.12 2013 N 12945/13, которые не учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах снижение судами размера неустойки, начисленной истцом за просрочку поставки продукции, только в той части, которая предъявлена ответчику в рамках искового заявления, при наличии заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях справедливого рассмотрения встречного искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту, представляется неверным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выше поименованных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-38139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева